www.bondamanjak.com - Nicolas Sarkozy au service du Mossad, de la CIA et du CRIF, contre la République.

Joby Barnabi

| Unregistered | 26-07-2006 15:54:54

Sur le premier point, je suis d'accord, sur le deuxième aussi, quoique laisser ce pays sous le dictat d'Hussein aurait été mal. Par contre, qualifier la tribu ka d'un simple groupe communautaire, c'est du n'importe quoi. Vraiment ce Dieudonné me fait de la peine, sans doute aigri de ne pas avoir eu le même succès que son ancien comparse. Maintenant, il essaye de monter une communauté contre une autre. Et comme des couilons, les Joby Valente and Co. tombent dans le piège.
Ps: J'ai été choqué des propos tenus par des journalistes ayant des noms à consonnance juive lors de la cérémonie de Dillon, mais je ne vais généraliser et mener une vendetta contre les juifs.
Je suis aussi pour la dissolution de la LDJ et consort. Aucun groupuscule raciste ne doit exister dans ce pays.

matrice perdue

| Unregistered | 26-07-2006 16:03:45

Quel est la différence entre extrême droite sioniste (anti-noir et arabe) et extrême droite nationaliste (xénophobe ) ?
Lequel le plus dangereux pour moi qui suit un petit noir de France ?
Réfléchi bien a cette question , parce que ta réponse sera capital pour ta survie en tant que homme noir libre dans une nation des droit de l?homme blanc.

Présidentiel 2007 2eme tours
extreme droite sioniste (raciste anti-noire ) vs extreme droite nationaliste (xénophobe)

Joby Bernabi

| Unregistered | 26-07-2006 16:06:52

Les deux sont dangereuses, toute forme de racisme est dangereuse. Il n'y a pas à choisir, je pensais que c'était évident...

AKENATON

| Unregistered | 26-07-2006 16:43:01

jOBY, pour l'instant, c'est la tribu ka qui est dissoute et non les milices juives.Apparemment sarkosy, n'a rien à foutre de tes souhaits...Tu es un gentil petit martiniquais...

Lors de la retransmission de la marche au profit du jeune "halimi" à la télévision, j'ai été abasourdi de voir le drapeau israélien porté par des jeunes en haut d'un monument français.
Est-ce que les français prennent conscience que leur pays devient une colonie juive ?

Les juifs veulent s'approprier le monde.C'est d'une évidence.Et sarkosy est à débusquer car on ne sait pas pour qui il roule vraiment :la france ou israel ?

agou T

| Unregistered | 26-07-2006 17:25:10

JOBY, tu regardes trop la télé, ou tu lis trop France Antilles. ..
mésié, mésié, mésié !

Cecile

| Unregistered | 26-07-2006 17:47:50

"Les juifs veulent s?approprier le monde. C?est d?une évidence. Et sarkosy est à débusquer car on ne sait pas pour qui il roule vraiment :la france ou israel ?"

Ca c'est ce que Devilliers et Lepen disent des musulmans. Relax les mecs....le grand complot juif ça fait des siècles qu'on l'agite.

(par contre je suis d'accord avec les deux premiers points soulevés par Dieudo). Villepin au moins s'était prononcé contre l'invasion de l'Irak, et comment peut on soutenir ce qui se passe au Liban et se regarder dans une glace ?
Qu'on l'envoie là bas regarder les cadavres d'enfants brûlés.

Joby Bernabi

| Unregistered | 26-07-2006 20:11:32

C'est moi qui suis naïf, mais bien sur. Je ne comprend rien à rien, je me fais manipuler par les médias de la France colonisatrice...
Je persiste et je signe: La tribu K sous ses airs "je revendique l'identité noire et bla bla bla" sont des antisémites, des racistes.
Ce groupuscule devait splasher et c'est tant mieux, un de moins. La liste est encore longue: Front National, LDJ,...
Enfin, pour le FN, ce serait anti-démocratique de vouloir dissoudre un parti anti-démocratique.

manueblue

| Unregistered | 26-07-2006 20:26:41

Akénathon (4)

réponse à ta question :
il est tout simplement de confession juive mais ne le crie pas sur les toits bien sur .

matrice perdue

| Unregistered | 26-07-2006 21:22:07

La liste est encore longue: Front National, LDJ,...
tu peux toujours attendre . ignorance quant tu nous tien .

fred972

| Unregistered | 26-07-2006 21:50:47

RECU DE L'AMBASSADE D'ISRAEL

"Nous vous proposons la lecture de cet article, paru sur le site de l'European Strategic Intelligence and Security Center :

Par Claude MONIQUET, Président de l?ESISC

24 juillet 2006

Pas un jour, pas une heure qui passe sans que les télévisions ne nous assènent les images horribles des destructions que Tsahal est en train d?infliger au Liban. Le tout agrémenté de l?interminable litanie des morts. Oui, cette guerre qui ne dit pas encore son nom, tue beaucoup. Oui, parmi les morts qui se comptent par centaines du côté libanais, on relève des femmes et des enfants. Et tous sont des « civils ».

Mais d?abord, une question se pose qui n?est pas que de pure forme. Le Hezbollah est une milice, une armée insurrectionnelle qui mène une guerre insurrectionnelle. Or, dans ce type de conflit, le « civil » n?est parfois qu?un milicien qui vient de déposer sa Kalachnikov ou qui la prendra dans quelques heures. Ceci doit être dit et rappelé. Comme il doit être dit et rappelé que le Hezbollah est une organisation cynique qui se nourrit de la haine et de l?esprit de revanche que chaque nouvelle mort sème. Et c?est pourquoi cette «armée » de lâches se fond dans la population civile, entraîne des adolescents à devenir des miliciens ?quand elle ne les forme pas à se transformer en kamikazes - et camoufle ses dépôts d?armes dans des maisons familiales (1) .

Comme il doit être rappelé, enfin, que l?armée israélienne prévient les populations civiles avant de frapper. Ce qui, bien entendu, n?enlève rien à l?horreur des morts de femmes et d?enfants innocents. Seulement voilà, tous ceux qui, aujourd?hui, dans les milieux politiques et les médias, dénoncent la « disproportion » de la riposte israélienne sont bien contents, en définitive, qu?Israël fasse le sale boulot, le « travail qui tâche » comme disent les Russes. Qui en Europe, comme dans le monde arabe, ne souhaitait pas en finir avec le Hezbollah, cette organisation totalitaire et terroriste qui, hier, prenait en otage la démocratie et aujourd?hui prend en otage la population libanaise dans son ensemble ? Qui ne souhaite pas détruire ce bras armé de la République des mollahs. Oui, l?offensive israélienne dérange parce qu?elle tue des civils. Mais oui, elle arrange, en fait, beaucoup de monde - et de nombreuses capitales - parce que l?occasion est donnée, enfin, d?en finir avec le Hezbollah (au moins sur le plan militaire) et de faire comprendre à Téhéran qu?il existe des lignes rouges indépassables.

Qu?on ne s?y trompe pas : une reculade ou une faiblesse de l?Etat hébreu ne rendra pas service au monde ?et nous ne parlons pas seulement, ici, du monde occidental - si l?offensive ne va pas à son terme logique, à savoir détruire les combattants du Hezbollah, éliminer sa direction, casser sa chaîne de commandement et ses capacités opérationnelles et lever l?hypothèque que ses stocks de missiles font peser sur Israël (mais aussi sur des régimes arabes qui, demain, pourraient déplaire à Téhéran, comme la Jordanie?), alors ces morts seront tombés en vain. Si l?organisation militaire du Hezbollah n?est pas anéantie, alors, demain, ce seront des soldats de l?ONU participant à une force d?interposition qui tomberont sous ses armes et ce seront des otages étrangers qui pourriront dans les caves de Beyrouth, comme en 1985.

Les beaux esprits diront qu?il suffisait d?appliquer la résolution 1559 de l?ONU. Certes, mais le seul problème en l?occurrence est que l?ONU est un géant au pied d?argile qui ne se donne jamais la force d?appliquer ses décisions.

La communauté internationale l?a dit il y a des années déjà : le Hezbollah doit désarmer. Mais le Hezbollah a refusé de le faire et plonge aujourd?hui le Liban dans la tragédie. Qui a été sur le terrain pour appliquer cette résolution ? L?armée libanaise ? Que non ! Le Liban est d?ailleurs dirigé aujourd?hui par un gouvernement qui compte trois membres du Hezbollah ?un officiel et deux sympathisants ?et son Premier ministre qui demande à l?organisation de déposer les armes sait très bien qu?il ne sera pas écouté. Quant au Président libanais, Emile Lahoud, ce valet qui a vendu son pays à la Syrie, il clame urbi et orbi que « le Hezbollah est respecté dans le monde arabe ». La voix de son maître?

La nature humaine et celle du monde sont ainsi faites que la loi sans la force n?est rien. Si ce n?était le cas, d?ailleurs, aurions-nous besoin de policiers pour appliquer les lois pénales dans nos démocraties ? Les citoyens ne s?y plieraient-ils pas de leur plein gré ? Mais ce n?est pas le cas. Aujourd?hui au Liban, c?est à Israël que revient le sale boulot. Il n?y a aucune raison, là, de tresser des couronnes de lauriers aux soldats de cette démocratie. Mais peut être y en a-t-il une pour faire attention aux critiques et à la manière dont on les profère. Aujourd?hui, quand le gouvernement libanais ou l?Europe condamne la « disproportion » de la riposte israélienne, ils le font au nom de leurs manquements, de leur lâcheté et de leurs compromissions.

Ce sont cette lâcheté, ces manquements et ces compromissions qui, autant au moins que la provocation insensée du Hezbollah, ont plongé le Liban dans le deuil. L?armée israélienne n?est ici que l?instrument du destin. Mais c?est un fardeau bien lourd à porter pour une démocratie qui, il est vrai, depuis tant d?années, s?est habituée à être bien seule.

(1) ou des mosquées, comme on vient de l?apprendre

*****

Note : une mise à jour datée du 25 juillet 2006 du document "Questions et réponses sur le conflit Israël - Hezbollah" est mis en ligne sur le site de l'ambassade d'Israël en France"

... Et je dis pour ma part que leur point de vue se défend aussi.

Concernant la guerre d'Irak, ce fut certes une erreur basée sur des mensonges. Mais je me délecterai sans complexe de l'exécution de Saddam Hussein si elle est retransmise et rien que pour ce spectacle, l'élimination physique d'un des pires dictateurs/affameurs/etc, je referais cette guerre sans hésiter.

Certes, l'après-guerre a été mal (voire pas du tout) préparée. Certes, les accusations de Bush étaient mensongères. Mais de la fin de la dictature émergera peut-être quelque chose de bien pour le peuple à long terme. Tandis que le maintien de ce genre de dictature, sa transformation en dictature... On voit ce que ça a donné en Haïti.

fred972

| Unregistered | 26-07-2006 21:53:48

"...sa transformation en DYNASTIE..." LOL

Joby Bernabi

| Unregistered | 27-07-2006 01:47:06

à 9 Ce que tu appelles de l'ignorance, moi je l'appelle de l'espérence, voilà la différence entre toi et moi. Oui, je n'ai pas honte de vouloir une monde meilleur, et si ça gêne, je m'en fous.

Miss Stick

| Unregistered | 27-07-2006 07:07:26

A 10
Tout ce que tu arrives à prouver, c'est que Israêl a un bon service de communication, très actif. Devait-on s'attendre à ce qui'ls fassent amende honorable et méa-culpa ? N'importe quoi...

"Mais je me délecterai sans complexe de l?exécution de Saddam Hussein si elle est retransmise et rien que pour ce spectacle, l?élimination physique d?un des pires dictateurs/affameurs/etc, je referais cette guerre sans hésiter."
Tu penses vraiment que la vie d'un seul homme, fut-il le plus grans criminel de l'histoire de l'humanité, valait vraiment que l'on mette tout un pays à feu et à sang, qu'on massacre tant de civils, qu'on détruise tant de trésors archéologiques, qu'on fiche le feu à toute une partie du globe ? Il me semble que le destituer eut été suffisant, non ? C'est la spécialité des américains, non ? C'est ce qu'ils ont fait en Haïti par exemple... Je trouve que tu es d'une grande cuauté en pensant comme ça. Tu brules 100 francs pour en gagner un...

" Mais de la fin de la dictature émergera peut-être quelque chose de bien pour le peuple à long terme."
PEUT-ETRE, Fred, tu dis bien PEUT-ETRE !!! et tu dis aussi LONG TERME;
Bref, on va peut-être, qui sait, faire le bonheur d'un peuple contre son gré, un jour, en attendant, on lui tape sur la tronche tous les jours et on l'accule à une guerre civile sans manman, pour un HYPOTHETIQUE "Bien", vu par les Américains de Georges Bush ?

Kouman, sa ka rivé ou Fred ?

ToomBlak

| Unregistered | 27-07-2006 08:10:35

Rien de bien nouveau, que le traditionelle deux poids deux mesures qui ne sevirea en rien les interets de la France pour le moyen et long terme.
Sarko est la representation charismatique d'une certaine France classique conservatrice anti-non europeen et anti non Judo chretiens.

La differences, qu'il y a par exemple 20ans, est que nous sommes dans un contexte de globalisation.
L'attaque contre le Liban et l'Irak etaient premedite par des gens qui qui s'en foutes du bien de l'humanite,pour vue qu'il reste au sommet dans leurs business (petroles, defences/ securites), le reste, ne n'est ma fois qu'une facade propagandiste.
Quant la France, dans les annee60 en fais la guerre en Algerie, ces dirigeants de l'epoque et les medias ont jures tous les saints, qu'il n'y avais pas de tortures systhematiques, la realite nous la connaisons aujourd'hui.

Alors pourquoi sereai-ce si differents aujourd'hui, pour certains des etats qui meprises les resolutions de l'ONU...?

Cecile

| Unregistered | 27-07-2006 08:11:04

Tiens c''est interessant ton communiqué, Fred972 , parce que ça me rappelle une intervention du journaliste de LCI qui fait le journal du monde. Lol.

fred972

| Unregistered | 27-07-2006 11:46:18

Miss Stick

L'élimination de Saddam, ou tout autre "bon (au sens intelligent)" dictateur, est quasi impossible, sinon ça fait longtemps qu'on aurait éliminé InFidel CastrÉ ou Kim-Jong-Il. La destitution des dictateurs n'est possible que s'ils n'ont pas organisé d'armée forte (même si ce n'est pas forcément "la quatrième armée du monde"!), dans le cas contraire il faut employer la force.

Pour revenir à Saddam, tu me diras à juste titre que Bush cherchait avant du pétrole.

Reste que le boulot aurait dû être fait en 1991, quand les chiites, Kurdes et autres se révoltaient. Au lieu de ça, on a laissé pourrir la situation et massacrer puis affamer le peuple, alors que la coalition aurait été accueillie avec les honneurs dus alliés au et que le climat était favorable à l'instauration d'un gouvernement légitime, quelle que soit sa "couleur" politique.

Du reste, en dépit des inévitables bavures et des conneries genre Guantanamo ou Abou-Graïb, et depuis la fin de la guerre contre Saddam (qui n'a duré que trois semaines, et seuls ceux qui voulaient bien lui rester fidèles ont combattu), ce ne sont pas les américains qui tuent en Irak, mais bien des islamistes et autres terroristes qui ne veulent pas laisser le peuple décider démocratiquement de son avenir, souhaitant imposer à celui-ci leur vision de l'Islam ou de l'Irak.

Quand au Hezbollah, il était dit PAR L'ONU qu'il devait désarmer ou bien l'être. Il ne l'a pas fait, personne n'a eu les couilles de le faire alors que TOUS savaient qu'Israël ne le tolérerait pas bien longtemps (et n'en faisait d'ailleurs pas mystère), résultat il a eu tout le temps de croître et de s'armer via l'aide de Damas et Téhéran. Israël est-il coupable de tuer des civils? Bien sûr que oui! Mais nous payons là l'irresponsabilité de TOUTE la communauté internationale et tant qu'à faire, puisqu'on ne peut vaincre Israël sans encourir une riposte nucléaire, autant désarmer le Hezbollah.

L'ONU est censée tenir le rôle des vigiles en boîte de nuit qui séparent et désarment les individus potentiellement dangereux or, personne n'a rien fait quand c'était possible.

Et qu'on ne me dise pas qu'Israël ne veut pas la paix, il a passé des accords avec la Jordanie et (me semble-t'il) l'Egypte, après avoir été en guerre contre ces deux Etats au même titre qu'avec les autres. De même il s'était retiré du Sud-Liban et de (certaines) implantations en Palestine.

Et puis de toute façon, si une milice allemande tirait sur l'Alsace (ou Ste-Lucienne sur Ste-Anne dans une Martinique indépendante), et que le gouvernement local ne faisait rien, cautionnant de fait une déclaration de guerre, vous pensez réellement que Paris (ou Foyal) resterait les bras croisés? Ou qu'on mettrait tout ce qu'on a dans la bataille?

fred972

| Unregistered | 27-07-2006 12:01:21

Ou ja ni an gwo fizi. Boug la ka rété an fas la caille ou pa enmen'w. Zot goumen ansamm, ou rivé antré la caille boug la. Ou té entré an lè térren boug' la ka rété an fas' la caille ou. Ou konstaté boug' la ni an piti fiz. Juj-la di zot tou lé dé rété épi sa. Ou soti la caille boug la. Boug la ka continué di tout moun y busouen tué'w. Ou ka di juj' la sa. Ou ka mandé la polis vini pran fizi a boug' la. Pensonn pa ka vini. Boug la ka tiré anlè'w.

MÉ OU OBLIJÉ FOUTÉ MISIÉ TA LA AN KOUT FIZI!!

(désolé pour l'orthographe, mais j'ai pas passé le CAPES de créole. reste que le créole est avant tout une langue orale...)

agou T

| Unregistered | 27-07-2006 14:49:23

L?ONU est censée tenir le rôle des vigiles en boîte de nuit qui séparent et désarment les individus potentiellement dangereux or, personne n?a rien fait quand c?était possible.

Ouais. On préfère armer les états potentiellement dangereux qui ne cachent pas leur visées expansionnistes.

De même il s?était retiré du Sud-Liban et de (certaines) implantations en Palestine.

Il faut t'informer, Fred. Les soldats Israéliens soi-disant kidnappés ont été fait prisonniers... au Sud Liban. Sa yo té ka fè là ?
En fait, ils étaient en territoire LIBANAIS alors qu'ils n'étaient plus censés y être. Ils ont été faits prisonniers au LIBAN et ISRAEL à qualifié ça de kidnapping ! Renseigne toi, s'il te plait.

hanibal

| Unregistered | 27-07-2006 17:11:16

Fred972, c'est bien gentil ce que tu racontes, mais il est bon de rappeler quelques faits un peu oubliés, aujourd'hui :

1 - En 1986, l'Irak de Saddam lance une offensive sur l'Iran de Khomeiny, alors la bête noire de l'Occident. Pour celà, il reçoit toute l'aide de l'Occident, les USA en tête qui livreront des tonnes et des tonnes de matériel militaire à leur champion, en application du vieil adage : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis" - Pour mémoire, l'Occident n'hésite pas à fermer les yeux sur l'utilisation d'armes chimiques contre les Iraniens, d'une part, et contre son propre peuple, d'autre part ;

2 - En 1990-91, Saddam, ultra endetté, à la fin de la guerre Iran-Irak (eh oui, les armes, il a bien fallu les acheter et l'Occident ne donne rien pour rien) demande au Koweit, son principal bailleur de fond de lui accorder soit une remise de dette, soit de lui ceder quelques puits de pétrole situés dans une zone frontalière entre les deux pays (contestée, il est vrai) pour lui permettre d'augmenter son quota de production et honorer ses échéances.

Sur conseil des américains, les koweitiens restent intransigeants et réclament le réglement immédiat de leur créance. S'ensuit un bras de fer qui aboutira à l'invasion du Koweit par l'armée de Saddam, en décembre 1990. Fait intéressant, Saddam avait demandé "l'autorisation" à l'oncle Sam par le truchement de son embassadeur en Irak et c'est la réponse ambigue de celle-ci (c'était une femme) qui aurait décidé le dictateur à agir.

Un journaliste de la BBC avait, à l'époque, consigné tous ces faits dans un livre qui tendait à démontrer que l'invasion du Koweit était un prétexte provoqué pour déclencher une offensive contre l'Irak. Celle-ci ayant pour but d'affaiblir la capacité militaire du pays et l'empêcher de devenir une menace pour l'allié israélien ;

3 - C'est Bush père qui a volontairement stoppé l'offensive contre l'Irak et empéché le renversement de Saddam (en abandonnant au passage les Chiites), car il s'était rendu compte que le pouvoir allait revenir aux mains de la majorité chiite et craignait un rapprochement de ceux-ci avec l'Iran chiite également ;

4 - Certes, les violences actuelles en Irak sont surtout des violences intrairakiennes, mais il ne faudrait pas oublier qu'elles découlent d'une situation créée par l'intervention illégale des USA. En effet :

- L'Etat irakien s'est complètement effondré, car sous prétexte de "dé-Baas-ification", les américains ont viré toute l'administration pour la remplacer dans un premier temps par des fonctionnaires militaires américains et anglais (tout le monde se souvient du pitoyable épisode Paul Bremer),

- ensuite, devant l'étendue du désastre, les américains se sont appuyés sur les éléments ultras-religieux de la société irakienne pour tenter de reprendre le contrôle de la situation. Ainsi, de pays authentiquement laic, où les femmes jouissaient de véritables droits malgré la dictature implacable de Saddam(rayi chien mé di den i blan), l'Irak s'est retrouvé aux mains des mollahs ;

- et puis, pour casser la résistance croissante rencontrée sur le terrain, les américains ont fait passer en force une constitution qui a pour résultat de consacrer la partition du pays sur des bases ethnico-religieuses et d'exacerber les tensions communautaires.

Quant à l'analyse de la situation libanaise, je me contenterais simplement de quelques observations :

1 - En quoi, l'enlèvement par le Hezbollah de deux militaires israéliens justifie-t-il autant de destructions, "ciblées", parait-il ?

2 - Les tirs de Katyousha du Hezbollah sont intervenus après les premiers bombardements israéliens ;

3 - Si on s'en tient au concept de "légitime défense", celle-ci doit en principe être proportionnée à l'attaque... Est-ce bien le cas, ici ?

4 - En admettant que les agissements du Hezbollah soient dictés par la Syrie et l'Iran, pourquoi Israel, qui sait par ailleurs invoquer le droit international pour invoquer l'application de la résolution 1559 de l'ONU (désarmement de toutes les milices libanaises), ne demande-t-il pas à l'ONU de régler ce différent avec les deux états concernés ?

5 - Comment, en agissant de la sorte, Israel compte-t-il assurer sa sécurité sur le long terme ? Parce que là, je ne vois poindre à l'horizon que de la haine et du ressentiment...

jelise

| Unregistered | 27-07-2006 19:08:53

Israël invoque des résolutions de l'ONU pour le désarmenent du Hezbollah alors qu'il ne respectent pas eux-même les résolutions de l'ONU, prises à leur encontre lors de l'invasion de la Cisjordanie et de Jérusalem en 1967.

D'autre part, depuis plusieurs années on veut nous faire croire qu'il existe un terrorisme islamiste virulent qu'on a même nommé Al Qaïda. Mais on omet toujours de dire que les cadres d'Al Qaïda ont été formés par les services secrets américains, parfois à travers les services secrets pakistanais. D'ailleurs, les USA utilisent ces services secrets pakistanais comme support technique à tous les "soulèvements" islamistes : au Kosovo et en Tchetchénie notament.

On veut encore nous faire croire que les attentats en Irak sont le fait d'irakiens contre leurs propres frères. Mais on ne nous dit pas que les services secrets britanniques, présents sur le terrain, se déguisent en "islamistes" pour mener des opérations de déstabilisation.

Pour ma part, je suis écoeuré par l'agression du Liban. Et chaque fois que je vois des images du Liban en feu je pête une durite.
C'EST INADMISSIBLE !
Quelles que soient les raisons qu'on pourrait avancer,
C'EST INADMISSIBLE !
C'EST INADMISSIBLE !
C'EST INADMISSIBLE !

fred972

| Unregistered | 27-07-2006 19:58:38

Ok pour les précisions historiques.

J'en reviens donc à ma solution finale : vitrifier tout ce beau monde, puisqu'on ne peut régler ces problèmes. Au moins NOUS aurons la paix, puisque ces gens ne veulent s'entendre.

Reste que la paix, qui semble, durable entre Israël, la Jordanie et l'Egypte prouve qu'il est possible pour un pays arabe de vivre en bonne intelligence avec Israël.

Au fait, qu'il soit américain, européen, israëlien ou autre, seul l'Etat a les moyens de se payer des armes aussi destructrices que celles dont dispose Tsahal, à fortiori l'US Army... Et comme il est bien connu que les Etats n'ont pas d'amis mais des intérêts...

fred972

| Unregistered | 27-07-2006 20:00:24

Cela dit, je ne crois pas que la constitution irakienne ait été imposée par les USA : n'y a-t'il pas une assemblée constituante élue?

JL	\| Unregistered \| 27-07-2006 23:24:51

FRED972, je t'ai déjà dit darrêter de de r^ver. Si l'EGYPTE était vraiment démocratique, les religieux islamistes aurainet gagné les éléctions et ISRAEL aurait eu d egros problèmes avec eux. M^me chose avec la JORDANIE si ce n'était pas une royauté..
Donc STOP!!!
D'autre part, si je suis un de ceux donnat à ISRAEL le droit de se défendre, j'ai toujours dit que la disparition de RABIN (par des intégristes israélines) a été une catastrophe pour cette région. SHARON était un mégalo et ceci a provoqué l'abandon du processus de pais, abandon aggravé par ce nul fou qui se nomme BUSH.
Actuellment, ISRAEL est plus seul qu'il ne l'a jamais été. Les réactions du gouvernement israeline en Palestine (ce qui a amené le HAMAS au pouvoir, faut pas se tromper) et maintenant au LIBAN sont suicidaires pour ISRAEL et atroces pour les peuples civils.
Et ceci ne peut servir qu'une cause: celle des intégristes religieux fous et un pays, l'IRAN

fred972

| Unregistered | 27-07-2006 23:51:47

Eh bien que la France soutienne tous ces islamistes et les aide à faire la révolution, Israël sera calmé voire éliminé, la région sera un peu moins instable.

L'occident aura en revanche trouvé un ennemi de poids... et nous avec!

Privilèj-jarry

| Unregistered | 28-07-2006 06:54:27

Hanibal, merci d'avoir remis un peu d'ordre dans la tête de certains!

gogol971

| Unregistered | 28-07-2006 09:08:55

A hannibal 19 :
1 -- Le conflit iran - irak , début du conflit 1980 ?.. dire que les irakiens ont réussi une offensive en 86 relève d?une grossière simplification de ce conflit.

2- en décembre 1990 , il n?y pas plus d?invasion du koweit que de l?iran, il est déjà pseudo annexé par Bagdad après 4 mois d?invasion, si toutes tes dates sont aussi fantaisistes?..on imagine tes références?. Un journaliste a dit que ?..Le département américain avait à l?époque rappelé qu?il existait un pacte de défense entre le Koweit et eux??.

Mercredi 8 août 1990 : Le président Saddam Hussein proclame l'annexion du Koweït, la déclare « dix-neuvième province irakienne » et nomme comme gouverneur un de ses proches militants du parti Baas, connu pour sa brutalité, afin de liquider tous les foyers de résistance
Vendredi 10 août 1990 : Sommet de la Ligue arabe au Caire ; l'Irak y est condamné, mais a une faible majorité. La ligue approuve l'envoi de troupes musulmanes (égyptiennes, syriennes et marocaines) ainsi que le déploiement des américains. Pour les remercier, les États-Unis envoient James Baker à Damas pour laver le président syrien Hafez el-Assad de toute accusation de terrorisme et lui laisser imposer sa paix au Liban, et annule la dette que l'Égypte a envers eux??(?.et maintenant ca pète au Liban ) .

3- il est vraiment pas intelligent Bush père ?.. imaginer que la majorité confessionnelle du pays qu?il a appelé à se soulever contre Saddam ( et qui se fera massacrer après) ait envie de prendre le pouvoir, il faut être au moins voyant pour le deviner. Sans aucun doute ni les occidentaux, ni les monarchie du golfe ne voulait voir émerger de nouvelles alliances, valait mieux un statut quo avec Saddam affaiblit.

4- Ok pour la responsabilité américaine dans le fiasco après Saddam mais l?irak complètement laic, c?est encore raconter n?importe quoi?..avant la guerre ok, après Saddam a surfé sur la vague musulmane pour trouver des alliés et soutiens ( avec régression des fameux droits féminins?.).
14 janvier 1991 : Le Parlement irakien approuve la position de Saddam Hussein, excluant toute concession sur le Koweït et annonçant : « C'est un affrontement historique. L'Irak inébranlable, a résolu de combattre. », transformant ainsi le conflit en « guerre sainte » comme le proclame le Raïs devant la Conférence islamique internationale : « C'est une épreuve de force entre les infidèles et les croyants. Nous luttons pour la dignité. Notre paradis est celui qui est promis aux croyants (...) « le paradis est à l'ombre du sabre », dit le Coran. ».

Pour le liban on verra ?. La haine et le ressentiment entre Israel et ses voisins sont présents depuis bien longtemps .

a20 jelise: ta paranoia anti américain est confondante, attention tu es filmée et si tu as un accident de voiture ( ce que je ne te souhaite pas c est les services secrets israeliens qui ont vu ton post...).

hanibal

| Unregistered | 28-07-2006 11:54:12

A Gogol971 : Merci pour la rectification des dates que je citais de mémoire. Néanmoins, les faits sont sont exacts et je t'invite à rechercher tout ce qui a été écrit à l'époque sur la guerre du Golfe I.

1 - Concernant la diatribe islamiste de Saddam, elle n'était que de façade et simplement destinée à se créer une aura de "Mahdi" auprès de la rue arabe qui s'était, au moment du conflit, enflammée (à tord) pour le dictateur.

2 - Les opinions exprimées dans ce forum sont nécessairement condensées, mais effectivement, trois considérations ont décidé l'administration Bush père à laisser Saddam en place :

- la peur de la vacuité du pouvoir après la chute du dictateur ;
- la crainte de l'émergence d"un axe chiite (déjà à l'époque !) ;
- le fait que le mandat de l'ONU se limitait à la restauration de la souveraineté du Koweit.

A Fred972 : Libre à toi de penser que l'actuelle constitution irakienne, votée par l'assemblée constituante irakienne n'a absolument pas été inspirée par les tuteurs américains...

Miss Stick

| Unregistered | 28-07-2006 11:56:23

Je trouve tous ces propos extrèmement interessants et enrichissants. Il me semble toutefois que la question religieuse demeure l'une des clés de ce conflit et des beliigérents. A travers la politique des uns et des autres, plus ou moins manipulés par des grandes puissances soucieuses de controler cette région du globe riche en pétrole, il y a une vraie guerre de religion entre l'Islam et le judaïsme, non ?
N'importe comment, l'invasion et le pilonage du Liban sont une honte pour l'humanité et pour l'ONU, qui mesure encore une fois son impuissance à faire ce pour quoi elle a soit disant été créee, prévenir et guérir les conflits.
En attendant, des hommes, des femmes et des enfants meurent à tour de bras.
J'ai toujours pensé que si le monde était dirigé par des femmes, cela ne se serait jamais produit. enfin dans une bien moindre mesure, car des connes, y'en a bien sur... hélas...

Serge.E

| Unregistered | 28-07-2006 18:12:39

Bonjour,

La France est déjà dans la merde en ayant un COCU HONGROIS dans son grenier. Elle le sera deux fois plus si jamais l'immigré venu de l'Est pose ses fesses à l'Elysée, d'autant plus qu'il est ouvertement PILOTE par l'étranger. Tenez, voici le texte d'un des mentors de notre Pyromane de la place Beauvau. C'est TRISTE à pleurer.

A+

La guerre vue d?Israël, par Bernard-Henri Lévy

vendredi 28 juillet 2006

C?est, aujourd?hui, lundi 17 juillet, l?anniversaire du déclenchement de la guerre d?Espagne. Cela fait soixante-dix ans, jour pour jour, qu?eut lieu le putsch des généraux qui donna le coup d?envoi à la guerre civile, idéologique et internationale voulue par le fascisme de l?époque. Et je ne peux pas ne pas y penser, je ne peux pas ne pas faire le rapprochement, tandis que j?atterris à Tel-Aviv. La Syrie dans la coulisse... L?Iran d?Ahmadinejad à la man?uvre... Ce Hezbollah dont chacun sait qu?il est un petit Iran, ou un petit tyran, qui n?a pas hésité à prendre en otage le Liban... Et puis, en fond de décor, ce fascisme à visage islamiste, ce troisième fascisme, dont tout indique qu?il est à notre génération ce que furent l?autre fascisme, puis le totalitarisme communiste, à celle de nos aînés...

Dès mon arrivée, oui, dès les premiers contacts avec les vieux amis que je n?avais, depuis 1967, jamais vus si tendus ni si anxieux, dès ma première conversation avec Denis Charbit, militant du camp de la paix qui ne doute pas de la légitimité de cette guerre d?autodéfense imposée à son pays, dès mon premier entretien avec Tzipi Livni, la jeune et brillante ministre des affaires étrangères qui contribua si puissamment à convaincre Ariel Sharon d?évacuer Gaza et que je trouve, là, tout à coup, étrangement désemparée face à cette géopolitique nouvelle et à bien des égards indéchiffrable pour les entendements formés aux catégories répertoriées du conflit "israélo-arabe" traditionnel, je sens que quelque chose de nouveau, d?inédit dans l?histoire des guerres d?Israël, est en train de se jouer. Comme si l?on n?était plus très sûr, justement, d?être dans le seul cadre d?Israël. Comme si le contexte international, le jeu de cache-cache entre acteurs visibles et invisibles, le rôle, encore une fois, de l?Iran et de son bras armé Hezbollah donnaient à toute l?affaire un parfum et des perspectives inédits.

Tout de suite, avant de monter vers le font nord, direction Sderot, la ville martyre de Sderot, à la frontière de Gaza et en guerre, elle, avec les alliés Hamas du Hezbollah. Eh oui, la ville martyre. Les informations qui nous parviennent du Liban sont si terribles, l?idée même des victimes civiles libanaises est si insupportable à la conscience et au c?ur, le cadrage, le passage et repassage en boucle, des images du sud de Beyrouth bombardé sont devenus si parfaitement systématiques qu?il est difficile d?imaginer, je le sais, qu?une ville israélienne aussi puisse être une ville martyre. Et pourtant... ces rues vides... ces maisons éventrées ou criblées d?éclats d?obus... cette montagne de roquettes déchiquetées que l?on a entreposées dans la cour du commissariat central et qui sont tombées dans les dernières semaines...

Aujourd?hui même, cette pluie de nouveaux engins qui s?est abattue sur le centre-ville et a obligé les audacieux qui entendaient profiter de la brise d?été à redescendre dans les caves... Et puis, pieusement épinglées sur un panneau de crêpe noir dans le bureau du maire, Eli Moyal, ces photos de quinze jeunes gens, parfois des enfants, qui sont morts sous le feu des artificiers palestiniens... Ceci n?efface évidemment pas cela. Et ce n?est pas moi qui jouerai au sale petit jeu de la comptabilité des cadavres. Mais pourquoi ce que l?on doit aux uns ne serait-il pas dû aux autres ? D?où vient que l?on parle si peu, finalement, de ces victimes juives tombées après qu?Israël s?est retiré de Gaza ? Pour moi qui ai passé ma vie à lutter contre l?idée qu?il y aurait des bons et des mauvais morts, des victimes suspectes et des obus privilégiés, pour moi qui, de surcroît, plaide depuis toujours pour que l?Etat hébreu sorte des territoires occupés afin d?obtenir, en échange, la sécurité et la paix, il y a là une question de probité, d?équité, dans le jugement : la dévastation, la mort, la vie dans les abris, les existences brisées par la mort d?un enfant, sont aussi le lot d?Israël.

Haïfa. Ma ville préférée en Israël. La grande ville cosmopolite où Juifs et Arabes cohabitent depuis la fondation du pays. Elle aussi, une ville morte. Elle aussi, une ville fantôme. Et, là aussi, des hauteurs arborées du mont Carmel à la mer, le hurlement des sirènes qui, à intervalle presque régulier, oblige les rares voitures à s?arrêter, les derniers passants à se ruer dans les bouches de métro et qui, surtout, surtout, rend d?un seul coup palpable le cauchemar des Israéliens depuis quarante ans. Car le problème, me dit en substance Zivit Seri, cette jolie mère de famille, toute menue, dont les gestes maladroits, sans défense, m?émeuvent comme m?émouvaient les corps de Sarajevo, le problème, m?explique-t-elle tandis qu?elle me guide parmi les immeubles détruits de Bat Galim, littéralement "la fille des vagues", qui est le quartier de la ville qui a le plus souffert des bombardements du Hezbollah, le problème, donc, ce ne sont pas seulement les tués - Israël a l?habitude.

Ce n?est même pas le fait que l?on vise ici non des objectifs militaires, mais des cibles délibérément civiles - cela aussi, nous le savions. Non, le problème, le vrai, c?est que ces bombardements font entrevoir ce qui se passera le jour, plus forcément très lointain, où les mêmes têtes de missile auront le double pouvoir : primo de viser encore plus juste et d?atteindre, par exemple, les installations pétrochimiques que vous voyez là, sur le port, en contrebas ; secundo, d?être elles-mêmes équipées d?armes chimiques semant une désolation à côté de laquelle Tchernobyl et le 11-Septembre réunis feront figure d?aimable prélude... Car telle est, en effet, la situation. Tels sont, vus d?Haïfa, les enjeux de l?opération en cours. Israël n?est pas entré en guerre parce qu?on avait juste "violé" sa frontière.

Il n?a pas lancé ses avions sur le Liban sud pour le seul plaisir de "punir" un pays qui a permis à une milice armée de bâtir son Etat dans l?Etat. Il a réagi avec cette vigueur parce que la simultanéité des attaques sur ses villes et des déclarations du président iranien appelant à le rayer de la carte, la conjonction, pour la première fois dans une même main, d?une volonté annihilatrice et des armes qui vont avec, créait une situation nouvelle. Il faut entendre les Israéliens lorsqu?ils nous disent qu?ils n?avaient plus le choix. Il faut entendre Zivit Seri expliquer, devant un immeuble crevé par un obus et dont les dalles de béton se balancent au bout de leur ferraille tordue, qu?il était minuit moins cinq, dans le siècle, en Israël.

Bernard-Henri Lévy

http://www.lemonde.fr/web/article/0...

Privilèj-jarry

| Unregistered | 28-07-2006 18:17:40

***il y a une vraie guerre de religion entre l?Islam et le judaïsme, non ?***
non !
car le judaisme n'est pas expansioniste....la guerre de religion est entre l'occident catholique et l'islam RADICAL et au sein même de l'Islam entre chiite et sunnite, d'où la surenchère de l'Iran qui n'est pas Arabe mais Perse....et on oublie souvent cela, ce qui fait que le panarabisme est mort et enterré aussi bien par l'Occident que par l'Iran, allié objectif en fait !
Dans cette partie du monde rien n'est simple, les alliances se font et se défont sans cesse au gré des intérêts

Hanibal

| Unregistered | 29-07-2006 01:20:29

Surtout que jusqu'à très récemment, pendant qu'à la face du monde, américains et iraniens étaient opposés dans un bras de fer sur le dossier nucleaire, ils s'acoquinaient de fait en Irak...

Ceci étant, il y a une dimension dans la vision du Moyent-Orient par Bush et qui transparait dans sa politique actuelle et qui n'est pratiquement jamais relevée par les médias français : Bush, par calcul ou par conviction, s'appuie les chrétiens fondamentalistes américains qui estiment qu'il faut mettre en place les conditions de la Fin des Temps pour permettre le retour du Messie - le Moyen-Orient étant le théatre supposé de ces évènements... De là, imaginer que la politique actuelle des USA serait la traduction de cette vision, ça fait froid dans le dos ! Ceci étant, un reportage du 28/07 sur BBC World Service a évoqué cette dimension dans le conflit actuel au Liban...

Quant à ce cher BHL, il est plus affligeant que jamais avec, notamment, ses "soldats-scientifiques" (évoqués dans le même article) qui s'enferment dans des "camions-laboratoires" pour calculer avec leurs équipements hi-tech les cibles et les trajectoires précises des obus pour épargner le plus de civils possibles et n'atteindre que les combattants du Hezbollah... qui doivent certainement avoir une puce implantée sous la peau pour que le projectile ne puisse pas se tromper ! (là, je déconne, mais à peine). En tout cas, il faut admirer le tour de force médiatique qui a réussi en à peine 2 semaine de conflit à présenter le Hezbollah comme l'agresseur, l'offensive israélienne comme de la légitime défense et la Syrie et l'Iran comme seuls responsables de la situation actuelle. Alors là, chapeau bas !

GLADIATOR

| Unregistered | 29-07-2006 06:17:36

Bonjour Thérèse,

Tu me demandes mon point de vue sur la dissolution du groupe KA une mesure discriminatoire, par rapport aux ligues extrémistes de confession judaïque, bien en place.

Il ne faut pas s?en étonner, sans prendre position sur le fond, je constate que nous résidons dans un pays occupé par 95 % de personnes d?origine indo européenne dont fait partie l?immense majorité de la communauté juive ; dès lors le Pouvoir ne peut prendre le risque d?une décision tendant à une dissolution de tous les groupuscules jugés extrémistes, sans être taxé d?antisémitisme, tous bords confondus.

Mais je reste sans voix, et dubitatif, au regard des positions prises par certaines associations de la mouvance afro caribéenne, se félicitant d?une décision éminemment politique, nous visant négativement, il n y a aucune illusion à se faire en la circonstance.

A ce sujet je te renvoie sur le site AFCAM, dans Croisade, titre "Racisme, et Antisémitisme", un amalgame, une escroquerie intellectuelle, que j?ai dénoncé à juste titre, dont beaucoup dans nos rangs devraient s?en inspirer de la substance, avant de tirer maladroitement sur l?ambulance, ce qui a pour conséquence d?enfoncer la communauté afro caribéenne dans la voie d?une compromission que je rejette avec force, on choisit son camp en étant utile à une juste cause, dans la loyauté, sous peine de se décrédibiliser?.

Pensant avoir répondu à ta préoccupation?

Bon week-end, et à bientôt

Miss Stick

| Unregistered | 29-07-2006 08:24:55

A 30
Qui peut discuter sans insulter quant il veut :

Et pourtant, c'est bien au nom de leur religion et de leurs écrits sacrés que les juifs ont bénéficié d'un état, non ? C'est bien à cause de leur notion de "terre promise"pronée par leurs hommes religieux, qu'ils se sentent chez eux sur la terre des palestiniens, non ?
C'est ça l'origine du mal, non ?

Anastasia

| Unregistered | 29-07-2006 12:21:32

Votre commentaire ne répond pas à la problématique énoncée

Sera	\| Unregistered \| 30-07-2006 19:15:36

Je lis je lis je lis je lis
Je suis jeune, juive, noire, martiniquaise. Descendante d'esclaves de coupeurs de cannes et d'armateurs. Et voilà qu'aujourd'hui j'en ai honte. OK pour résumer Bush veut aller légitimer ses conneries et dire qu il avait raison en attaquant l'Irak. Son copain Israel pas futé pour deux sous et qui aime bien profiter de son soutien (surtout au Conseil de l Onu puisqu'on sait que copain Israel ne respecte jamais les résolutions qui lui sont imposées) lui dit ecoutes y a un pays vers chez moi ultra occidentalisé qui a une milice armée on va les bombarder comme ça c cousins vont venir l'aider. Moi je serai débarassé et toi tu pourras continuer ta petite gueguerre et renfiler ton costume de Zorro.

Mais pouvez vous me dire ce que le fait d'etre juif vient faire la dedans?On a jamais traité les Irakiens de barbares a ce que je sache... Les Antilles sont vraiment un endroit ou il fait bon vivre pour les juifs parce que tout le monde s en fout que tu sois couli neg chabin syrien libanais chinois...sé kréyol tout moun ka palé. Mais je m aperçois que j'ai été bien naïve. Je vois que cette pandémie qu'est le cliché sur le juif ne s est pas perdu dans l Atlantique. Alors moi j'aimerais savoir ce que je suis censée penser? Il me semble qu'il ny a qu une chose c PRISE DE CONSCIENCE COLLECTIVE et CESSER LE FEU. Arreter de croire qu il faut choisir un camp: le matin quand je me leve je ne choisis pas d etre tantot juive tantot noire il n y a que Dieudonné pour croire que c'est incompatible. Je n'en peux plus de ces généralités avec des millions de gens qui oscillent entre préjugés et amalgames.

Les seuls ennemis au jour d'aujourd'hui ce sont les personnes qui prêchent la haine que tu t appelles Ousama, George, Ehud, ou a un autre degré Dieudonné.

Je finirai avec quelque chose d'un peu simplet

Songé chyen pa ka fè chatt sé sa nou ké di ti moun an nou (ti manmaille nou) ki ké mété nou an didan ou ki ké fè nou soti an tout' vakabonajri ta la

Laurence

| Unregistered | 30-07-2006 19:33:06

Je lis je lis je lis je lis et pardonnez moi mais ça me gonfle. Tout le monde y va de sa théorie mais le plus interessant dans le post concernait ce qui se passe au Liban me semble t il (pour le reste laissons Mr Mbala exploiter son fonds de commerce c'est pour l instant secondaire). Tsahal est en train de bombarder massivement d civiles et c bien plus grave je pense....
Je suis jeune, juive, noire, martiniquaise trinitéenne même. Descendante d'esclaves de coupeurs de cannes et d'armateurs.Je fais mon shabbat comme les adventistes je cours mon vidé (pas comme eux lol) mais il y a un malaise. Voilà qu'aujourd'hui j'en ai honte.

OK pour résumer comme si j'avais quatre ans Bush veut aller légitimer ses conneries et dire qu il avait raison en attaquant l'Irak. Son copain Israel pas futé pour deux sous et qui aime bien profiter de son soutien (surtout au Conseil de l Onu puisqu'on sait que copain Israel ne respecte jamais les résolutions qui lui sont imposées) lui dit ecoutes y a un pays vers chez moi ultra occidentalisé qui a une milice armée mais pas tres dangereuse on va les bombarder comme ça c cousins vont venir l'aider. Moi je serai débarassé et toi tu pourras continuer ta petite gueguerre (avec l Iran notamment)et renfiler ton costume de Zorro. C mon opinion elle n'engage que moi...

Mais pouvez vous me dire ce que le fait d'etre juif vient faire la dedans?On a jamais traité les Irakiens de barbares a ce que je sache... Les Antilles sont vraiment un endroit ou il fait bon vivre pour les juifs parce que tout le monde s en fout que tu sois couli neg chabin syrien libanais chinois...sé kréyol tout moun ka palé. Mais je m aperçois que j'ai été bien naïve. Je vois que cette pandémie qu'est le cliché sur le juif ne s est pas perdue dans l Atlantique. Alors moi j'aimerais savoir ce que je suis censée penser? Il me semble qu'il ny a qu une chose a faire c une PRISE DE CONSCIENCE COLLECTIVE et un CESSER LE FEU. Arreter de croire qu il faut choisir un camp: le matin quand je me leve je ne choisis pas d etre tantot juive tantot noire il n y a que Dieudonné pour croire que c'est incompatible. Je n'en peux plus de ces généralités avec des millions de gens qui oscillent entre préjugés et amalgames. Il faut choisir la paix.

Les seuls ennemis au jour d'aujourd'hui sont les personnes qui prêchent la haine que tu t appelles Ousama, George, Ehud, ou a un autre degré Dieudonné.

Je finirai avec quelque chose d'un peu simplet

Songé chyen pa ka fè chatt sé sa nou ké di ti moun an nou (ti manmaille nou) ki ké mété nou an didan ou ki ké fè nou soti an tout' vakabonajri ta la

J'ai bien conscience que mon discours est obsolète et que le dernier qui a dit faîtes l'amour pas la guerre a été crucifié (par les juifs diront certains! lol) mais tous ces crabes qu on se met dans la tete je vous assure nous font oublier l'essentiel.

PS Reponse a 30 Non chez les juifs le prosélytisme est interdit. Le refus est obligatoire car la premiere convertie de la Bible a été rejetée trois fois avant d'etre juive. Ce sont deux demarches opposées. C ce qui nous a ensuite valu d'etre taxés de racistes sectaires ...

What a wonderful world !!!!

l'Ecoeuré

| Unregistered | 30-07-2006 23:18:41

Le Hezbolah fait partie du gouvernement libanais.Le Hezbolah est la seule force capable de riposter à l'agression sraélienne qui n'a pas de nom.Le Liban n'ayant pas d'armée viable.Quand on parle du Liban on pense tout de suite chrétien.Or c'est bien par milice chrétienne interposée que Sharon a commis son carnage dans un camp de réfugiers palestinien en 1982.Ce carnage est connu sous le nom de Chaba et Chatilla.Que sont devenues ces milices?Le gouvernement libanais avait réussi à trouver un concensus pour que tout ce monde cohabite.Le Hezbolah se contentait de jouer la dissuasion.Les Syriens étaient aussi là.Un assassinat mystérieux attribué très rapidement à ces derniers a eu pour conséquences, le départ de ces Syriens .Le départ des Syriens était attendu depuis longtemps .
Mais l'armée sioniste occupe toujours une partie du liban sud.C'est à partir de cette place que régulièrement des forces spéciales font des incursions au Liban et c'est au cours d'une de ces incursions que ces soldats spéciaux ce sont fait piégésLe Hezbolah n'est pas allé les chercher en Sraêl.Ce n'est donc pas un kidnaping à l'israêlienne.Sraêl détient dans ces prisons près de 8000 prisonniers dont une bonne partie sont des civils supposés être des terroristes.Les Allemands traient aussi les résistants de ce qualificatif.Quand votre pays est occupé vous vous battez pour le libérer.
Israêl soutenu aveuglément par les lobbys juifs américains menace en permanence ces voisins tout en grignotants des territoires.La bande de Gaza aisi que le liban voisin l'interessent pour accueillir de nouveau immigrants.Les amis inconditiooel d'sraêl devrait se prcurer l'ancienne carte de la Palestine pour la comparer à ce qui reste maitenant.La Palestine est réduite la bande de Gaza le long de la mer et de la Cisjordanie.Entre les deux,c'est Sraêl.Les Palestiniens pour rendre visite à leur famille soit à Gaza soit en Cisjordanie, sont obligés de traverser un territoire qui n'est plus le leur et c'est selon le bon vouloir de leur géoliers. Voilà un état qui a deux frontières avec son voisin.
Aucune résolution de L'ONU n'est respectée par les sionistes isrêliens.Toutes les négociations qui s'en sont ont échoué.C'est normal car les négociateurs américains ont porté comme nom Kisenger, Albrait, tous deux de cofession juive ainsi que Cheney et j'en passe.
Cette attaque d'un pays souverain est une barbarie d'un autre temps.Mais les temps ont-ils vraiment changé quand on se rend compte que se sont toujours les mêmes protagonistes, les mêmes complicesanciens colonisateurs qui sont encore impliqués dans ce massacre.Tous ciniquement proposent leur aide , pour des dégats déjà estimés, le nombre de morts, les infrastructures à reconstruire.
Alors voilà un peuple où ses descendants qui s'approprie des terres que lui aurait léguées un être divin que personne n'a jamais vu ni ne connait.Est-ce bien rationnel?
C'est au nom de ce même dieu que des peuples entiers ont disparu, que des êtres humains ont perdu leur humanité pour devenir des esclaves.Et au 21ème siècle des politiques et leur gourous intellos continuent à nous servir le même calice.
Ce sont les mêmes qui ont tracé les frontières qui jusqu'à ce jour leur profitent(destructio
ns suivies de recontructions) et maintiennent le monde dans une guerre sans fin.
Je me demande si le système capitalo-libéral qui est très vieux n'a pas besoin de beaucoup de sang humain comme les vampires pour survivre?

Je termine par cette petite note candide.

l'Ecoeuré

| Unregistered | 31-07-2006 11:33:45

Laurence,toute ma sympatie à toi.
La réponse à ta question est simple.Toutes les déclarations des dirrigeant d'Sraêl jusquà uajourd'hui sont inspirées par des écrits bibliques.Alors.Si pour les pseudos spécialistes de tous ordres qui polluent nos écran de télé la plupart des pays arbes qui s'opposent à l'hégémonie occidentale ,sont des états slamiques ,alors que dire de l'état sraêlien dont ses dirrigeants s'appuient sur des droits divins pour justifier leurs agressions et leur non respect des résolutios de l'ONU.Cela rappelle tristement notre roi soleil .Les justifications de plus en plus invraisemblables, de l'état hébreu ,et d'autant irrationnelles qu'elles s'appuient sur des références bibliques.Cette bible qui a été écrite par des hommes et remise au goût du jour par des hommes.Que fait dieu face à de tels inhumamnités?C'est peut-être la version afrcaine qui donne la réponse.Elle dit ceci: Dieu crée les hommes et leur donne une mission sur terre.A partir de là il les rend responsables de leurs actes.Son rôle à lui s'arrête là , il nintervient plus.Il n'aurait donc pas désigné après coup un peuple pour remplir un quelconque mission.
Je trouve cette version plus sage et plus réelle.
Des peuples spoliés opprimés, entravés dans leur vie quotidienne ne résite pas à utiliser la violence.
C'est à grands coups de religion ou de sectarisme que l'on tu.Quelle est la frontière entre les religions et les sectes?.La spiritualité c'est autre chose et ce à quoi nous devrions revenir.

fred972

| Unregistered | 01-08-2006 19:36:27

L'Écoeuré.

Tout ton commentaire dément l'implication du libéralisme dans cette affaire :

- L'un des fondements du libéralisme est le respect de la propriété privée. Or les palestiniens ont été virés des leurs. Le premier fondement est la liberté et nul à ma connaissance ne conteste qu'elle est bafouée en Palestine...

- Le libéralisme s'oppose au concept même d'Etat, donc de frontière, d'armée et tout ce qui s'en suit, dont la guerre et l'immigration/émigration, etc.

- Il est en revanche favorable à la possession par chacun des moyens de se défendre soit, à notre degré d'évolution technologique, les armes à feu. Et même avec les meilleurs blindés, avions, missiles et autres du monde, je vois mal comment les israëliens auraient pu s'installer en Palestine puis conserver la maîtrise du territoire si les palestiniens avaient tous été armés. Il faut bien sortir du blindé un jour ou ou l'autre et là... PÔ!

Que les USA introduisent une dose de libéralisme dans leur économie est une chose, accuser ce dernier de tous les maux en est une autre, à fortiori quand le terme est galvaudé.

l'Ecoeuré

| Unregistered | 02-08-2006 21:22:16

Fred972
Je maintiens mes propos concernant les buts recherchés par le sionisme qui maintenant en permanence une pression militaire aveugle sur ses voisins armés de mousquets comparés à sa force de frappe inépuisable puisque alimentée en permanence par les Américains qui quoique que tu penses , sont partie prenante dans la région.Bush et ses comparses sont animés par la même obsession qui est une pseudo mission que leur aurait confiée DIEU.Le premer est convaincu de son rôle et le second de son héritage.Mais quel est ce dieu?
Mais où est passé Sharon?
Le terme libéralisme associé au capitalisme, suppose la liberté d'entreprendre.Mais que devient la liberté d'entreprendre quand la circulation des personnes est entravée,quand l'écomnmie est au mains d'un petit nombre?Que deviens la liberté d'entreprendre quand on vous impose s'il le faut par la force un système déjà vérouillé et qui ne fonctionne nullement comme les vases communiquants
Le libéralisme c'est de la piraterie moderne .C'est la raison du plus fort qui prime et malheur aux retardataires volontaires ou non.
Le capitalisme a été crée par les Anglo-saxons et son but premier était de répartir équitablement les rchesses produites.Malheureusement il a été détourné de son but.
Il a été inventé après la guerre pour sortir du marasme.
Je reprends tout cela de mémoire et si je me trompe......
Rien n'est le fruit du hasard ou du pas- de -chance-excusez moi, dans ce monde.Tout se tiens et est d'une suite logique incontestable.Il s'agit d'être du coté du manche.
Fred972, si tu t'es interessé à ce que dis ,c'est qu'au fond tout n'est pas faux.

Nicolas Walz

| Unregistered | 23-08-2006 06:09:47

Ce texte reflète bien l'idéologie de ce Dieudonné. Il est peut-être faché de n'avoir été que l'ombre de lui-même durant des années aux côtés de Elie Semoun, et de se rendre compte que ce dernier avait bien plus de talents que lui.

L'agression terroriste d'Israël ? Faites-moi rire, alors que tout le monde sait que la milice terroriste du hezbollah a tiré des roquettes sur l'Etat d'Israël bien avant la riposte de l'armée israélienne. Vous citez le droit international contre Nicolas Sarkozy, à tort, alors que ce même droit international autorise un Etat à utiliser la force pour défendre ses citoyens et ses frontières. Mais de toutes les façons, le destin d'Israël n'est pas dans vos mains, ni dans celles des Etats-Unis d'ailleurs.

Rebeller vous donc contre la présence militaire de l'armée française en Côte d'Ivoire, aujourd'hui Etat indépendant et ancienne colonie française. Je m'étonne d'ailleurs que votre idéologie ne vous ait pas poussés à le faire dès le départ.

Am Yisrael Chaï

Menu

Identification

Sondage

Syndication

Articles similaires :

Derniers articles

Articles aléatoires