www.bondamanjak.com - RIZ OGM...L'APPAT EST LA

yich madinina

| Registered | 28-09-2006 23:53:31

qu'ils aillent s'empoisonner avec leurs cochonneries ailleurs....

Hannibal

| Registered | 28-09-2006 23:53:51

Et qu'en est-il de la variante Condoleeza ?

jarry privilèj

| Registered | 29-09-2006 03:49:34

hypocrisie pour faire croire au peuple que l'on observe un principe de précaution!

Dans l'ensemble de la filière agro industriel que sait on de la composition réelle des produits?

et pourquoi donc condamne t on les faucheurs en France?

agou%20%20T

| Unregistered | 29-09-2006 08:39:40

La rédaction : impossible de rentrer dans les commentaires du sujet :
Comment éviter l%u2019arrivée de la maladie des raies noires en Guadeloupe et en Martinique ?
Il doit avoir un problème d'apostrophe dans l'URL.

agou%20%20T

| Unregistered | 29-09-2006 08:47:32

Pour les OGM, c'est foutu.
Trop de champs contaminés par contagion.
Trop de connivences.
Pas assez de traçabilité.
Un manque évident de volonté politique.
Ca fera comme avec les fours microondes et le téléphone portable : le temps seul dira...

Pour passer à travers, il faut acheter ds produits bios rigoureusement controlés, mais récemment, un scandale a éclaboussé la filière bio.

Tant qu'il y aura des amoureux du profit prêts à gagner un euro de plus en se foutant de la santé des gens qu'ils méprisent (les tèbès), il y aura des abus de la sorte.

sycqo

| Registered | 29-09-2006 10:31:12

qui a dit que l'OGM empoisonnait ????

jusqu'a today ya pas de preuve, c'est juste une mesure protectionniste comme les norme NF ou autres...

Guilbert - Un petit renseignement svp ?

| Registered | 29-09-2006 11:33:21

Excusez mon ignorance, mais si vous pouviez m'éclairer, cela m'agrandirait l'esprit ! Comment les USA peuvent-ils tenter de nous refourguer leur riz ? Auraient-ils des filières particulières qui leur permettrait d'écouler leurs produits sur le marché martiniquaiss ? Ou bien ce riz a-t-il été importé des usa ? Cela voudrait dire que ce n'était pas le riz commandé qui serait arrivé ? Je suis un peu surpris car on ne peut pas acheter un kg d'oignons dans une île voisine, alors des tonnes de riz en Amérique ?!... Merci d'avance pour l'éclairage.
Sycqo, c'est précisemment parce qu'il n'y a pas de preuve que les ONG empoisonnent, ni qu'ils n'empoisonnent pas qu'il y a une mesure protectionniste ! Quoique on sait déjà qu'ils polluent les espèces plantés aux alentours en transformant leur structure. Faut faire attention avec le progrès ! Il n'est pas toujours porteur de bien, mais de profit ! Gigik...

jarry privilèj

| Registered | 29-09-2006 12:24:05

d'une façon ou d'une autre il faudra bien nourrir 6 milliards d'hommes sur la planète et ce n'est plus avec les méthodes bio qu'on arrivera !
donc les OGM ne sont peut être la solution, mais surement une piste à ne pas rejeter d'emblée!
parce que le bio c'est un luxe de riche de pays riche.....non?

Ticeleste1 - ogm

| Registered | 29-09-2006 12:38:46

c'est pas parcequ'on utilisera les ogm que tous le monde aura à bouffer, bien au contraire.
Contrairement au semences agricoles non modifiées, les ogms sont stériles, non pas pour une raison écologique, mais économique. les agriculteurs sont obligés de passer à la caisse chaque année car contrairement à ce qui est fait depuis des millénaire, un peu partout dans le monde, il ne sera plus possible de garder une partie de la récolte comme semence. Resultats en inde, ils s'endettent à tour de bras, ce qui est considéré comme un deshonneur chez eux, et les pousse au suicide. L'industrie agricole, n'a plus qu'a racheter à bas prix les terrains ainsi libérés. Donc à terme, les "usines à mal-bouffe" risque d'être les seules crêmeries disponibles, ce qui va aussi pénaliser le developpment des pays pauvres, car pour bouffer il faudra payer.
elles font tout pour enrailler l'autosuffisance nécessaire à leur développment.

Concernant la livraison du riz interdit, ça me rappelle le chloredécone. a part qu'eux se sont fait prendre à la douane!

jarry privilèj

| Registered | 29-09-2006 14:05:54

Ti céleste,
problème mal posé

l'OGM en soit est il une mauvaise chose ?
santé, rendement, usage de pesticide.....

ensuite, on arrive à autre chose
l'usage capitalistique des OGM par les USA à travers le groupe Monsanto!
OK?

la voiture :
nécessaire.... transport de bien et de personnes donc contribue au développement
en suite
pollution, concentration capitalistique des fabricants, accident de la route, etc....
OK?

les médicaments.....même chose
necessaire...santé, mortalité infantile ou adulte, ect..donc contribue au developpement
ensuite
Concentration des labos sur un mode capitalistique, effet secondaire, etc..
OK?

doit on pour autant supprimer la voiture, supprimer les médicaments?

Ticeleste1

| Unregistered | 29-09-2006 15:30:02

jarry,

les ogms ont été développés avec l'objectif d'obtenir des semences plus preformantes.
C'est comme les bagnoles, y'a un nouveau modèle chaque année toujours meilleur que le précédent, histoire de stimuler les ventes!
le problème est qu'il existe naturellement des semences sauvages présentant ces qualités. Donc dans le cadre de l'alimentation humaine, les ogms n'apportent rien de neuf.
je schématise, tu fais un copier-coller d'un document et tu le déposes.

et d'un point de vue bilan humain, ils ont fait plus de mal que de bien, puisque'il y en a qui en sont morts, et qui en creve en ce moment. Mais comme ils sont à l'autre bout du monde, rentrent-ils dans tes comptes?

Des projets de production d'hémoglobine par du mais (si ma mémoire est bonne), sont en cours. Donc attendons pour voir si ils arriveront à la purifiée proprement.

Sinon comme les semences ogm sont brevetées et donc couvertes par le secret, jamais tu ne saura ce que tu as dans ton assiette. c'est pour cela qu'ils y en a qui militent pour interdir le brevet de genome.
Si tu joues la transparence totale du produit mis sur le marché, dans le cas des ogms, tu seras obligé d'afficher la carte complète du genome du riz modifié ou la mettre à dispo (si on prend l'exemple qui nous concerne).

pour les medicaments c'est marqué en toute lettre sur la boite, et encore plus dans un vidal. pour la bagnole, tu connais les "dommages collatéraux", donc ton avis est éclairé.
c'est pas le cas des ogms brevetés!

Mais au fait pourquoi crois-tu que les grands groupes investissent des millions d'euros, en r et d? pour le bien être de l'humanité? ou pour faire des profits pour rentabiliser leurs investissements?

La recherche fondamentale n'existe plus comme telle. pour mener à bien un projet cnrs ou inserm, tu dois passer par la case "financement industriel" en vue d'un brevet, avant même de mettre les pieds sous la paillasse.

Donc avec le recul une chose est sure,
1-la legislation n'a pas suivi,
2-l'inocuité des ogms n'a pas été établies par des organismes independants non gouvernementaux (les gouvernementaux sont déjà verolés par les industriels, voir plus haut).

Donc je ne vois pas en quoi les ogms sont une bonne chose.

sycqo

| Registered | 29-09-2006 16:11:21

tu sais on se réfugiera toujours derriere la loi et la justice pour départager tout ça et tant qu'on n'aura pas preuve tangible de l'implication des OGM dans la mort de certaines personnes rien ne dira que c'est nocif.

et forcément les USA RULLLEZZZZ

jarry privilèj - re:

| Registered | 29-09-2006 18:03:54

Ticeleste1 a écrit:

po
ur les medicaments c'est marqué en toute lettre sur la boite, et encore plus dans un vidal.

et pourquoi enlève t on souvent des médicaments du marché?
et pourquoi supprime t on l'amiante?

je n'arrive toujours pas à comprendre l'attitude obscurantiste qui anime certain!
le problème est avant tout de savoir si les OGM sont dangereux ou pas!
et à la date d'aujourdhui personne ne peut le dire aussi bien d'un coté que de l'autre!

si les OGM se révèlent inoffensifs se sera une grande avancée parce l'usage des pesticides sera réduit et les rendements seront augmentés car les plantes moins sujets aux parasites.

Après le controle des semences c'est un problème tout à fait différent et les pays comme la Chine et l'Inde y travaillent aussi, tout comme l'Europe, donc le monopole des USA sur la recherhce et la production d'OGM tombera d'ici peu....
donc le problème se révèlera politique.....il faudra fixer les populations dans leur pays sous peine d'explosion de la planète à cause de l'immigration, donc je fais confiance aux hommes pour trouver très vite la solution simplement pour avoir la paix pas par humanisme, je suis lucide!!

Hannibal - OGM, O j'aime, O j'aime pas

| Registered | 29-09-2006 18:49:53

Jarry, il y a quand même de petits problèmes avec les OGM :

1 - ils sont sont protégés par des brevets qui sont détenus par des firmes qui détiennent donc le monopole des semences, puisque celles-ci sont stériles ;

2 - il y a le danger d'accelérer la perte de biodiversité ;

3 - les résultats restent très mitigés, si on regarde l'exemple indien, où les variétés retenues n'ont pas donné les résultats escomptés...

Maintenant, tout n'est pas n'est pas à jeter dans les OGM et je te rejoins quand tu dis que la seule agriculture biologique ne pourra pas répondre aux besoins d'une population mondiale de de 6 MM d'hab.

Mais, les conditions d'exploitation de cette nouvelle filière mériteraient d'être plus transparentes : jusqu'à présent, il n'est pas clairement établi si oui ou non les OGM peuvent avoir des conséquences nocives sur la santé ou l'environnement.

Par ailleurs, est-il normal qu'une multinationale puisse détenir l'exclusivité d'une culture vitale à l'alimentation de base de plusieurs centaines de millions d'individus ? Ce qui revient à se demander si le droit des brevets est applicable en la matière ? Il y a un vrai malaise là, notamment quand on voit les manoeuvres et les pressions du gouvernement américain pour obliger les riziculteurs coréens à cultiver du riz OGM dont le brevet est détenu par la puissante multinationale US, Mosanto.

Ticeleste1

| Unregistered | 29-09-2006 18:51:23

oui jarry,
tu peux enlever des medicaments du marché, tu peux enlever de l'amiante, mais tu t'y prend comment pour enlever une portion de gène qui présente un risque (par mutation) de ce retrouver dans la nature?
tu lui dis "ici, couché! au pied!"

comment tu fais?
d'autre part ou as tu vu que les usa avaient "un monopole" sur la recherche de la production d'ogm

?
la france finance des chercheurs actuellement, et je peux te dire où exactement au domaine de vilvert, près de jouy en josas!
entre autre!
j'ai tourner 5 ans dans pratiquement tous les labos d'ile de france, et suis familière de toutes les filières des financements, puisque se sont mes clients!

et "il faudra fixer les populations dans leur pays sous peine d'explosion de la planète à cause de l'immigration" c'est de sarko? et le rapport avec les ogms, s'il te plait?
penserais-tu donc qu'une exploitation à echelle mondiale de brevet ogms soit en definitive la panacée aux flux migratoire, sous entendant, que si ils ont à bouffé chez eux, ils y resteront?!
le prochain gros problème statégique sera celui de l'eau, du au changement climatique, qui accelère actuellement les flux migratoire nord-sud?
parceque figure-toi que sans eau, et bein t'as pas d'ogms!
et si t'as pas d'ogms apprête-toi à te sentir envahi

yich madinina

| Registered | 30-09-2006 00:48:16

OGM = problèmes en perspective
1 : asservissment des agriculteur vis à vis des semencier
2 : non utilisation des ressources génétiques existante
3 : accentuation de l'homogénéisation des variété
4 : les effets à long termes ne sont pas connu
5 : problèmes éthiques : jouer avec la natura aux apprentis sorcier est ce raisonnable
6 : pas de possibilité de choisir de consommer ou non des ogm, les pollen par nature voyage loin très loin même

Je précise aussi qu'il y a quelques illuminé qui ne réfléchissent pas en utilisant des plantes alimentaires pour produire des molécules thérapeutiques!

la c'est la total

soyons sérieux nous n'avons pas besoin des ogm, pour réglé les problèmes de l'agriculture, mais de modifier les pratique cultural, et d'utiliser les ressources donnée par la biodiversité.

POur répondre aux nouveau besoin alimentaire, il reste l'extension des cultures sur les nouvelles terres qui se libèrent des glaces sous l'effet du réchauffement climatique

Lee Bee Dee

| Registered | 30-09-2006 02:19:18

Est-ce queue les OGM ça donne de la bande pour les hommes ? Hein ?

Est-ce queue les OGM ça brûle les graisses, la cellulite et la peau d'orange ? Est-ce queue ça réduit les rides, redresse les seins, gomme la ceinture abdominale, rogne la culotte de cheval, rafermit les fesses pour les femmes ? Hein ?

Je demande parce queue si les américains étaient malins c'est ça qu'ils diraient et il n'y aurait plus débat. Barouf sur les OGM. Hé hé hé.

jarry privilèj

| Registered | 30-09-2006 05:23:39

terrible comment des gens me semblent légers!

les OGMs sont ils dangereux oui ou non?
personne ne m'a répondu!

yich madinina

| Registered | 30-09-2006 09:50:21

les ogm peuvent-être dangereux si le ou les gènes intégré produisent des protéines allergisantes sa c sûr.
Les ogm peuvent-être dangereux si les gènes passent d'un espèces à l'autre via les virus, sa c'est possible (problèmes environementaux)
Il n'est pas acceptable de devoir consommer des aliments qui produisent une protéines humaines (cannibalisme???

)
il est innaceptable de modifier notre environement en ne laissant pas le choix au génération futur

yich madinina

| Registered | 30-09-2006 09:51:52

sinon pour le reste personne n'en sait rien sa finira peut-être comme les farine animale qui ont été utilisé pendant 1 siècle jusqu'au scandale que tout le monde connait!! bon ben bonne appétit!

Caïn - DES MILLIERS DE MOUTONS

| Registered | 30-09-2006 11:09:24

DES MILLIERS DE MOUTONS EMPOISONNÉS PAR DU COTON OGM

mardi 19 septembre 2006

Citer:

Des récentes études sur la culture du coton génétiquement modifié ont soulevé de nouvelles inquiétudes quant à son innocuité tant dans l%u2019alimentation que dans l%u2019habillement.

En Nouvelle-Zélande, un rapport préliminaire publié à la fin du mois d%u2019avril a montré que des milliers de moutons sont morts après avoir brouté des terres sur lesquelles du coton OGM avait été cultivé. Les moutons et les boucs ont commencé à mourir après sept jours de pâture continue de feuilles tendres et de cosses de coton Bt (Bacillus thuringiensis) qui restaient dans les champs après la cueillette.

En décembre 2005, une étude avait montré que les cueilleurs de coton OGM présentaient de graves réactions dermatologiques avec des démengeaisons et des cloques laissant une décoloration de la peau qui perdurait après cinq mois.

L%u2019Association médicale britannique avait déjà signalé que les OGM pouvaient présenter certains risques parmi lesquels la résistance aux traitements contre les maladies sexuellement transmissibles dûe à l%u2019utilisation de protections périodiques en coton OGM.

Les OGM peuvent aussi faire mourir de désespoir... : les cultures de coton OGM ont été suspendues en Inde à la suite de nombreux suicides de personnes endettées pour payer ce coton très coûteux. Cette réalité à poussé le Comité indien d%u2019approbation de génie génétique (GEAC) à admettre, après trois ans de pratique, que la culture des cotons Mech-184 Bt, Mech-162 Bt et Mech-12 Bt de Mahyco-Monsanto était un échec.

Source : GE Free NZ, 9 mai 2006

NEXUS n°46 septembre-octobre 2006 : REGARD SUR LE MONDE, p.8

http://lesogres.org/article.php3?id_article=2396

jarry privilèj

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

JE PREFERE LIRE CELA

[i]Les OGM alimentaires

Les OGM ont un avantage quantitatif : on peut augmenter les rendements en créant des plantes OGM résistantes aux prédateurs (insectes, champignons et autres) et aux herbicides. Les OGM ont aussi un avantage qualitatif : par exemple, on peut enrichir le riz en fer et en vitamine A, augmenter le contenu en protéines de la pomme de terre ou celui de l%u2019huile de soja en acide oléique et en antioxydant. On peut aussi, dans la fabrication de produits « allégés », réduire l%u2019hydrogénation
des acides gras trans qui sont aussi nocifs que le beurre.

Pour les cultivateurs, les avantages immédiats sont l%u2019augmentation des rendements et la réduction des coûts liés à l%u2019emploi de pesticides, herbicides ou insecticides. Bref, une augmentation des revenus. Le risque à long terme est la dépendance à l%u2019égard de quelques grandes sociétés multinationales produisant les OGM, fournissant des semences et, surtout, interdisant de ressemer, l%u2019année suivante, une partie de leur récolte.

Les OGM présentent des risques à ne pas négliger. Risque d%u2019accumulation dans la plante de produits pesticides auxquels la plante est devenue résistante, mais non le consommateur éventuel. Risque de résistance à certains antibiotiques utilisés pour produire un transgène (on y a renoncé depuis 2005). Risque que la protéine OGM ait des actions inattendues, notamment allergènes. Risque qu%u2019elle puisse devenir toxique, ce qui a été envisagé pour le sang (avec du maïs) ou le foie (avec du soja). Un autre risque est la contamination possible des plantes conventionnelles alentour si elles sont sexuellement compatibles (flux de pollens). D%u2019où les craintes des paysans censés produire « sans OGM » alors que 0,9 % sont légalement autorisés : c%u2019est comme la bière sans alcool qui peut en contenir jusqu%u2019à 2 % !

En Afrique, les avantages liés à de meilleurs rendements semblent une solution à des problèmes de pauvreté et d%u2019insuffisance alimentaire. Des cultures OGM (maïs) ont été développées en Afrique du Sud, des expérimentations ont lieu au Mali et sont en discussion au Burkina Faso. D%u2019autre part, les aides alimentaires provenant d%u2019Amérique du Nord ou du Sud sont souvent des produits OGM. Généralement acceptées, elles ont cependant été refusées par le Zimbabwe.

Quoi qu%u2019il en soit, près de 100 millions d%u2019hectares sont actuellement plantés en OGM (surtout soja, maïs, coton, colza) dans 21 pays par 10 millions d%u2019agriculteurs. Restent 160 pays et 2 à 3 milliards de paysans. L%u2019avenir dépendra du choix de grands pays comme la Chine, dont une dizaine d%u2019OGM nationales (riz surtout) concurrencent ou dominent les américaines ; ou encore l%u2019Inde (coton), le Brésil (soja), voire l%u2019Iran (riz). L%u2019avenir des OGM dépendra aussi des consommateurs, en particulier asiatiques et africains. Il dépendra aussi des Européens, dont l%u2019accueil est nettement réticen[/i]
[url]http://www.jeuneafrique.com/jeune_afrique/ article_jeune_afriqu
e.asp? art_cle=LIN10096pour
omgosel0[/url]
j'ai bien aimé lire aussi cela du m$eme auteur
Membre correspondant de l'Académie de médecine (France), doyen honoraire de la Faculté de médecine d'Abidjan.

[i]Pour conclure, on peut faire quelques remarques. Il est normal et utile d%u2019émettre des doutes et des réserves en présence d%u2019une telle innovation technologique. Mais partisans et adversaires des OGM ne doivent pas être « intégristes ». Qu%u2019on se souvienne des guerres d%u2019idées déclenchées par le moteur à essence, l%u2019électricité, les chemins de fer, les rayons X, l%u2019énergie nucléaire... Les OGM à but thérapeutique sont plutôt bien accueillis sur le plan idéologique. Tant mieux, car ils peuvent permettre le traitement de maladies jusqu%u2019ici incurables.

Les décisions européennes concernant les OGM ne doivent pas avoir pour effet de laisser aux Américains et aux Chinois aujourd%u2019hui, demain peut-être à l%u2019Inde ou au Brésil, le monopole de la recherche et de la commercialisation de produits dont nous pourrions devenir dépendants.[/i]

ce qui répond à la question de Ti machinchose sur la notion de monopole

Ticeleste1

| Unregistered | 01-10-2006 12:41:53

déjà pour commencer tu me respectes!

que les américains et les chinois soient en avance sur ce marché, c'est pas un scoop!
mais cela ne veut pas dire qu'il en on l "exclusité".
ils se partagent le gateau en terme de parts de marché, pour des raisons commerciales et statégiques (notament pour la chine)évidentes.

Pour en revenir à ton intervention sur le rapport OGM-immigration, je suppose que tu va aussi nous trouver un copier-coller pour toute explication

tu va même nous expliquer aux imbéciles que nous sommes, comment les ogms sont arrivés en martinique, et combien nous sommes stupides de les avoir refusé

Caïn - oué he ben !

| Registered | 30-09-2006 15:34:23

Comment peut on être aussi sot ou aussi sotte ? C'est effarant !
C'est une conspiration, BMJ est noyauté par des agents des RG ou des officines au service de certaines idéologies nauséabondes ! Je finis par le penser.

Pour le sujet des OGM, ayant une petite formation en environnement, il y a une dizaine d'années nous avons quelques séminaires avec les spécialistes de questions au niveau européen, ce qui en ressortait était : Nous ne connaissons pas les effets des OGM sutr la santé humaine, car nous n'avons le recul nécessaire.

Ce qu'il en ressortait : les OGM n'apportait rien comme valeur ajoutée si ce n'est d'enfermer les paysans dans un système de dépendance vis a vis des multinationales. Car elles ne se contentent pas de fabriquer les OGM, mais aussi les engrais, et tout ce qui est lié à la production de ces OGM.

Ce que nous avons apercu : Tous les intervants favorables aux OGM, leurs études étaient financés par ces multinationales ou leurs journaux ou magazines bénéficaient de campagnes publicitaires de ces mêmes multinationales.

L'article que j'ai posté indique des faits, les moutons sont bien morts après avoir ingéré... L'inde interdit...

Maintenant les racontards des journalistes ou des docteurs dont les labo bénéficient des subsides ou des subventions de ces multinationales. Non merci !

Caïn

jarry privilèj

| Registered | 30-09-2006 21:19:05

Cain de mes deux, l'information c'est autre chose que de la propagande!
les OGMs ont des avantages nombreux, des inconvénients divers!
à vouloir charger les OGM de tous les maux ne fait pas avancer le débat sur l'utilisation que peut en faire une multinationale.
Une telle façon de voir les choses, ne peut que laisser aux USA la porte ouverte sur la production et l aconfiscation de semence, si les autres pays ne font pas aussi leur propre recherche, ce qui peut entrainer dès lors une dépendance totale vis à vis des USA.

J'aurai tendance plutot à croire que la politique mener à cet égard par les Chinois, les Indiens, les brésiliens est surement plus intelligente et pragmatique que celle d'un Cain

surtout quand le Cain me sert un migan infame où il mélange, les OGMs et l'usage politique et économique de ceux ci

Caïn - comique

| Registered | 30-09-2006 21:56:42

Eh oui, tout est un migan politique et économique, demande a ta famille de t'expliquer.

Tiens celle là c'est quoi. C'est pas un migan politique et multinationale ?

http://www.hns-info.net/article.php3?id_article=9070
http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2366

Va cherchez la loi.

jarry privilèj

| Registered | 30-09-2006 22:11:10

président de l%u2019association des Amis de l%u2019Ortie

ces nègre sont géniaux, ils épousent des délires d'enfants gatés de petits occidentaux qui ne sont pas dans l'urgence, pas dans le denuement, pas dans la famine.
Sommes nous donc condamnés à cela, toujours chaussés les bottes du maitre?
ne jamais réfléchir par nous mêmes, pour nous mêmes?

Guilbert - OMG, attention dangers...

| Registered | 30-09-2006 23:17:34

Les OGM sont dangereux. Allez sur google, taper "les dangers des ogm" et vous aurez beaucoup de pages qui parlent des dangers dans bien des domaines : environnement, santé, société, éthique et j'en passe. Je ne fais pas de copier coller ici, ce serait trop long. D'autre part le fait de ne pas avoir encore le recul nécessaire interdit d'etre tranquille quant aux risques encourrus par la nature et par les hommes. De plus, les intérêts défendus par les fabriquants multinationales de l'alimentation et le chantage exercé sur les agriculteurs des pays dit sous développés pour les obliger à passer par ces ogm est, en soi, une raison suffisante pour se méfier des bienfaits prétenduments recherchés pour l'homme.
Je suis toujours intéressé de savoir d'où venait ce riz. Il me semble encore une fois qu'il n'est pas arrivé en Martinique tout seul ! Quant vous dites qu'on a essayé de nous le refourguer, que voulez vous dire exactement ? Merci de me renseigner parceque ca me turlupine de savoir si les usa ont essayé de blouser un importateur ou si c'est l'importateur qui a passé sa commande de riz ogm. ???

jarry privilèj - re: OMG, attention dangers...

| Registered | 01-10-2006 00:37:59

Guilbert a écrit:

Les OGM sont dangereux. Allez sur google, taper les dangers des ogm, et vous aurez beaucoup de pages qui parlent des dangers dans bien des domaines

tapez dieu et danger ou franc maçon et danger, religion et danger, voiture et danger, médicament et danger, diable et danger, vaudou et danger, .........

c'est quoi ce délire de plus?

j'attends toujours un rapport SCIENTIFIQUE, DETAILLE ET INDEPENDANT pour me déterminer, la manipulation est dans les deux camps
-les uns pour des intérêts économiques
-les autres pour des intérêts politiques avec des noyautages divers de groupes alter mondialiste par des extrémistes
-certains encore avec des visées religieuses intégristes, il ne faut pas toucher à l'oeuvre de Dieu
-certains encore avec l'éternelle théorie du complot

rien de bien rationnel tout cela

jarry privilèj

| Registered | 01-10-2006 00:47:50

lu sur .......http://www.ogmdangers.org
tout en ambiguité

...........Très sommairement, les religions monothéistes ont tendance à voir l'humanité comme la création de Dieu et ce vers quoi a tendu Dieu. Pour les progressistes, souvent non religieux, l'homme est ce vers quoi a tendu ... l'histoire, ce qui ne diffère finalement pas tellement des religieux monothéistes. Il arrive même que des religieux soient progressistes. Dans les deux cas, l'homme est une valeur à peu près infinie qui peut justifier tout (et parfois n'importe quoi). Prenons un exemple. Pour faire advenir l'Homme (accéler l'histoire, ou le progrès), on pourrait se permettre des "raccourcis" attentatoires à l'homme (sans majuscule). L'humanisme, qui opposerait l'Homme à l'humain, pourrait alors être le complice des pires agissements. Il faut donc se méfier des projets qui prétendent reposer sur l'histoire ou sur l'Homme.

On voit ainsi que dans cette façon de penser, si quelque chose sert à l'homme, alors c'est bon. Par exemple, si l'on fait un porc OGM qui sert à l'homme, il n'y a aucun problème éthique (c'est l'avis d'un secrétaire de Vatican qui nous a été confirmé par un rabin). Bien sûr, on ne discute pas ici les risques. Il s'agit là d'avis de dirigeants de ces religions et non des positions des adeptes. Un sondage du 26 juillet 2001 montre que les juifs sont les plus prompts à soutenir cette technologie, une majorité de chrétiens s'y opposent et les musulmans sont les moins enclins à la soutenir aux EUA.

Les religions polythéistes sont beaucoup plus respectueuses des animaux, des végétaux, de la nature. Elles n'identifient pas Dieu (ou les dieux) avec l'homme. Elles sont donc la plupart du temps horrifiées à l'idée d'animaux transgéniques. Mais elles n'ont aucun poids éthique ou philosophique puisqu'elles n'ont pas de poids économique ........

l'autre disait bien d'aller sur google

Guilbert - Kouman diri tala rivé an péyi

| Registered | 01-10-2006 01:33:07

[i]"j'attends toujours un rapport SCIENTIFIQUE, DETAILLE ET INDEPENDANT pour me déterminer"[/i]

Nous aussi.
Ceci dit, alors ce riz, comment est-il arrivé en Martinique ? Google ne le dit pas

AKENATON

| Registered | 02-10-2006 14:46:01

PERSONNE NE SAIT SI LES "OGM" SONT DANGEREUX OU PAS.L'ECONOMIE CAPITALISTE REGNANTE, LES SCIENTIFIQUES N'AURONT QU'UN SEUL DROIT :RENDRE ENCORE PLUS FLOU, LE REEL ET L'ARTIFICIEL

AKENATON

| Registered | 02-10-2006 14:52:21

La destruction de la nature est voulue

La disparition de la nature est inévitable, car elle est voulue par le nouveau pouvoir économique. Pourquoi?

Pour 3 raisons:

1- La disparition de la nature et l'augmentation de la pollution vont rendre les individus encore plus dépendants du système économique pour leur survie, et vont permettre de générer de nouveaux profits (avec notamment une consommation accrue de médicaments et de prestations médicales...).

2- Par ailleurs, la nature constitue une référence d'un autre ordre, celui de l'univers. La contemplation de la beauté et de la perfection de cet ordre est subversive: elle amène l'individu à rejeter la laideur des environnements urbanisés, et à douter de l'ordre social qui doit demeurer la seule référence.
L'urbanisation de l'environnement permet de placer les populations dans un espace totalement controlé, surveillé, et où l'individu est totalement immergé dans une projection de l'ordre social.

3 - Enfin, la contemplation de la nature incite au rêve et intensifie la vie intérieure des individus, développant leur sensibilité propre, et donc leur libre-arbitre.
Ils cessent dès lors d'être fascinés par les marchandises, ils se détournent des programmes télévisés destinés à les abrutir et à contrôler leur esprit. Délivrés de leurs chaînes, ils commencent à imaginer une autre société possible, fondée sur d'autres valeurs que le profit et l'argent.

Tout ce qui peut amener les individus à penser et à vivre par eux-mêmes est potentiellement subversif. Le plus grand danger pour l'ordre social est la spiritualité car elle amène l'individu à bouleverser son système de valeurs et donc son comportement, au détriment des valeurs et comportements précédemment implantés par le conditionnement social.

Pour la stabilité du "nouvel ordre social", tout ce qui peut stimuler l'éveil spirituel doit être éliminé.

AKENATON

| Registered | 02-10-2006 14:57:19

Le point de non-retour écologique va être franchi

Il est évident que nous commençons à nous heurter aux limites écologiques de l'activité économique.

Un système économique libéral, dont le but est la recherche du profit à court-terme pour des intérêts particuliers, ne peut prendre en compte les coûts à long-terme tels que la dégradation de l'environnement.

Les modèles économiques actuels sont également inaptes à estimer à sa juste valeur la "production" de la nature, indispensable à notre survie: production d'oxygène, fixation du gaz carbonique par les forêts et les océans, régulation de la température, protection contre les rayonnements solaires, recyclage chimique, répartition des pluies, production d'eau potable, production d'aliments, etc.

Si nos modèles économiques intégraient le coût réel de la destruction de la nature, de la pollution, des modifications climatiques, cela changerait radicalement notre estimation de ce qui est "rentable" et de ce qui ne l'est pas.

AKENATON

| Registered | 02-10-2006 15:06:23

A mon avis dès qu' un produit me paraît pas "net" concernant sa composition, je ne l'achète pas.Ou, je l'achète mais en faisant attention :le téléphone portatif (portable)

AKENATON

| Registered | 02-10-2006 15:08:03

5875558754

AKENATON
Registered | 2006-10-02 15

6:23

A mon avis dès qu' un produit me paraît pas "net" concernant sa composition, je ne l'achète pas.Ou, je l'achète mais en faisant attention :le téléphone portatif (portable)

Répondre | Citer | Modifer | Supprimer

]]>1

jarry privilèj

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

l'amélioration des races animales et végétales a toujours été la préoccupation des agriculteurs depuis la nuit des temps à des fins de rendements et de résistances des espèces...donc il faut arrêter avec les arguments bidons sur la modification de ce que la nature nous aurait généreusement donné!
la domestication des espèces a été depuis que l'homme a cessé de vivre de chasse et de cueillette sa préoccupation majeure.
Aujourdhui la technologie permet à l'homme d'avancer plus vite, un point c'est tout!
Le pitbull, qu'est ce?

Il y a une population de plus en plus nombreuse sur la planète à nourrir, donc même en l'absence d'OGM, il faut bien réfléchir à des solutions......et je vois ici que des nègres qui reprennent de tout cela une vision blanche et occidentale du problème, c'est à dire de gens au ventre.......... déja plein

Hannibal - La quadrature du cercle

| Registered | 02-10-2006 21:30:18

Le problème n'est pas tant le recours aux OGM que le tour de passe-passe qui a consisté dans l'hybridation des espèces concernées et le dépôt de brevets sur celles-ci de manière à assurer un monopole d'exploitation aux firmes titulaires.

Quelle parade ? 1) Les pays en développement pourraient chercher à casser le monopole de ces multinationales en développant leurs propres hybridations --> Mais, la recherche génétique demande des fonds énormes dont ne disposent pas forcément ces pays (je pense en particulier aux pays africains) sans même parler de la RH disponible pour ce type de R&D ;

2) Mener une bataille juridique pour reconsidérer la question de la brevetibilité des hybridations --> Mais, d'une part, la bataille risque d'être longue et rude et, d'autre part, celà pourrait avoir pour effet pervers, dans une économie de marché, de tuer l'intérêt pour ce type de culture.

jarry privilèj

| Registered | 03-10-2006 12:36:14

la Chine, l'Europe, l'Inde et le Brésil sont déja au travail concernant les OGMs

Menu

Identification

Sondage

Syndication

Articles similaires :

Derniers articles

Articles aléatoires

Les kamo du zouk