www.bondamanjak.com - DEBAT : Athé , risque et péril ?

jarry privilèj

| Registered | 21-06-2007 18:58:46

athée.....il faut pourtant avoir des graines pour l'être dans un pays comme le notre!!

jean972

| Registered | 21-06-2007 20:02:17

Pouquoi ? on n'est pas poursuivi pour cela que je sache!!

antonio972

| Registered | 21-06-2007 22:50:11

Il existe des athés que j'aime particulièrement....

Ce sont ceux qui crient "aye bondié" quand ils sont surpris par un evenement ou victime d'un incident ou accident...

sanou

| Registered | 22-06-2007 09:38:38

Je me suis toujours demandée si les vrais athés existent...
Clairement, je pense que beaucoup ont une certaine aversion pour le concept de religion mais pas pour celui d'une puissance ou entité supérieure.

Qu'ils la nomment Dieu ou mère nature, l'idée est là.
De toutes façons, comme disait Antonio l'être humain est ainsi fait que lorsqu'une situtation le dépasse il cherchera toujours à se raccrocher à quelque chose.

antonio972

| Registered | 22-06-2007 11:15:04

Plus sérieusement, il y a beaucoup d'agnostiques et tres peu d'athés à la Martinique. En discutant avec des "soit disant" athé, on se rend vite compte qu'il s'agit là d'agnosticisme et non d'athéisme....

jarry privilèj - re:

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

jarry privilèj a écrit:

athée.....il faut pourtant avoir des graines pour l'être dans un pays comme le notre!!

confirmation

les "croyants" antillais n'arrive jamais à comprendre que l'on puisse être athée, aussi pour eux il n'y a pas d'athée, il faut bien qu'il se raccroche à quelque chose pour leur permettre de se croire des croyants

croire sans connaitre la transcendance....position bien loin du Sacré....
l'antillais: un croyant profane?

sanou - re:

| Registered | 22-06-2007 12:00:19

"les "croyants" antillais n'arrive jamais à comprendre que l'on puisse être athée"

Détrompes toi, je n'ai jamais dit que je n'arrivais pas à comprendre. Je dis simplement, pour connaitre quelques athés (certes pas un échantillon représentatif, excuses moi du peu), que beaucoup se prétendent l'être alors que ce n'est pas réellement le cas.

Je te remercie en tous cas pour l'esprit étriqué et intolérant dont tu sembles nous affubler.Et pour être tout à fait claire,oui monsieur Jarry, aussi bizarre que cela puisse paraître je comprends que l'on puisse être athé.

jarry privilèj

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

athé[b][color=red]e[
/color][/b]...on voit que vous connaissez mal (mâle ?) la chose

tiens vous êtes croyant?

ceci dit, je vous montre la lune-la transcendance - et vous me parlez de la montre que j'ai au poignet

"transe en danse"

....cela me rappelle le vaudou encore un truc de" vié nèg", de nèg marron, de nèg qui ont refusé de porter le collier quand d'autres leur disaient qu'ils ne survivraient pas......comme quoi on arrive toujours à l'indépendance

sanou

| Registered | 22-06-2007 14:05:39

me voilà donc affichée pour une malheureuse faute d'ortographe,mea culpa, merci pour la remontrance je tacherai de m'en souvenir.

Quel moyen vous (puisque l'on se vouvoie) permet d'affirmer que "les croyants" ne connaissent pas la transcendance?
D'ailleurs pour être clair de quels croyants parle t-on?
Le sujet est tellement vaste que cela me semple bien présomptieux de soutenir des affirmations de ce type.

Jolie montre au fait

jarry privilèj - re:

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

sanou a écrit:

me voilà donc affichée pour une malheureuse faute d'ortographe,mea culpa, merci pour la remontrance je tacherai de m'en souvenir.

pas une remontrance, une simple rectification pour une faute que font très souvent les "croyants"

sanou a écrit:

Quel moyen vous (puisque l'on se vouvoie) permet d'affirmer que "les croyants" ne connaissent pas la transcendance?
D'ailleurs pour être clair de quels croyants parle t-on?

tous ceux qui s'affirment "croyants" dans les iles françaises d'amérique où on est "croyant de père en fils" en reproduisant simplement des rituels

Citer:

Jolie montre au fait

regardons le bracelet alors

http://philo.pourtous.free.fr/Atelier/Textes/transcendance.htm

sanou

| Registered | 22-06-2007 15:44:00

C'est bien ce que je pensais, tu te cristalises sur un concept de "croyants" et tu généralises.
Je trouve ça un peu simpliste.

Je te remercie pour le petit essai sur la transcendance (tiens plus de wikipédia? je salue la diversité de tes ressources

), je ne vois pas l'intérêt ici, mis à part le fait "d'aider" des interlocuteurs que tu estimes simplets...encore une fois merci pour moi.

Puisque tu es athé[color=navy][b]e
[/b][/color] j'apprécierai assez que tu développes sur les risques.

sycqo

| Registered | 22-06-2007 19:11:17

je le suis depuis l'âge de 18 ans et ce n'est pas plus mal.

jean972

| Registered | 23-06-2007 00:50:57

Un athé, je crois est celui qui nie l'existaence de dieu. Mais je crois que même si on ne crois pas en dieu, on croit toujours en quelque chose. Les francs maçons par exemple, es-ce qu'ils croient en quelque chose. Ceux qui adhèrent aux sectes, ils croient en un gourou ! bref on s'accroche toujours à quelque chose ou à quelqu'un.

jarry privilèj - re:

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

sanou a écrit:

Je te remercie pour le petit essai sur la transcendance (tiens plus de wikipédia? je salue la diversité de tes ressources

), je ne vois pas l'intérêt ici, mis à part le fait "d'aider" des interlocuteurs que tu estimes simplets...encore une fois merci pour moi..

comment un croyant qui à mon avis n'en est pas un peu parler de Dieu à un athée?

la trancensdance est l'expérience qui doit mener à Dieu, et la religion catholique enfermée dans le dogme nie la trannscendance, car elle risqueen fait de faire le croyant refuter le dogme,, le dogme s'adressant au collectif , la transcendance elle renvoie à l'individu....ce dont a le plus peur la religion

Etrange que tu puisses écrire que tu ne vois pas l'intéret ici,alor sm^me qu ec'est le fondement de la foi chez un croyant ..... ce qui me permet encore plus de douter d'un "croyant" à la sauce catholique locale.
Un athée qui, lui nie l'existence de Dieu, est en droit dès lors, en retour, de demander à ce croyant qui l'interroge, sur lui, de lui parler de son expérience de sa rencontre avec Dieu.
je nie l'existence de Dieu, je n'ai rien à prouver, par contre c'est au croyant de prouver l'existence de Dieu

il n'y a aucun risque d'être athée, mais dans une société antillaise où la religion, dieu et le diable, sont omniprésents, être athée permet des décryptages impossibles au croyant qui ne peut être juge et partie et........ victime

Donc être athée est un avantage dans une société comme la notre, de plus elle vous coupe d'une part de la "vie antillaise" , toute celle que je juge aliénante, celle de la soumission à l'autre, au Dieu du blanc, celle des rituels vides de sens pour un descendant d'esclaves dont les mythes fondateurs ne se rattachent pas à ceux de la religion chrétienne

le post précédent est l'exemple même de ce que peut produire cette aliénation

Citer:

Mais je crois que même si on ne crois pas en dieu, on croit toujours en quelque chose (?)...on s'accroche toujours à quelque chose (?) ou à quelqu'un.

ce croyant croit détenir une vérité.
de qui la tient il ? comment peut il savoir ce que pense un athée?
un athée croit simplement en lui, il n'a pas de conduite de fuite possible, il est toujours responsable de tout ses actes, les bons comme les mauvais.....pas d'absolution, pas de repentance et autres rachats......ce n'est la faute à personne, c'est de sa responsabilité point barre.

quand à la notion de source....pourquoi réécrire ce que d'autres on fait à merveille? pour se créer des illusions pour nourrir un égo débile?
un croyant réécrit il la bible?

Rien de plus débile à mon avis que cela.....si je parle de psychanalyse et que je cite Freud, Jung ou Lacan, que je soumets à la lecture un de leur texte........ai je fait un .....péché?

la démarche qui me porterait à reconnaitre de l'intelligence et m'inclinerait au respect serait que tu contredises le texte avec tes arguments....si tu ne peux pas le faire....on tombe dans l'inutile , le stérile
ce qui importe c'est le texte et l'adhésion éventuelle à ce texte, puisque dès lors que l'on cite un texte pour en faire un argument, , c'est l'idée défendue dans le texte qui faut combattre, pas le fait de l'avoir utilisé
donc qu'importe Wikimachin chose.org, truc muche.fr, le coran.net, le galu.com
ou suiv?

Citer:

Les francs maçons par exemple, est-ce qu'ils croient en quelque chose

depuis quand un franc maçon est il un athée ou prétend l'être?
c'est écrit où?

encore un fantasme de croyant

antonio972

| Registered | 23-06-2007 12:21:31

Jarry, nous fait une démonstration d'une "posture" de la facilité....

Tu viens sur un forum pour nier l'existence de dieu, tu dois être en mesure de prouver son inexistence...

Tu nous fais un remake de l'%u0153uf ou la poule...qui était là avant...

Toi qui nie l'existence d'un dieu, peux tu me démontrer preuve a l'appuies en quoi et pourquoi il n'existe pas?

Attention, n'essaies pas de nous faire une nouvelle fois une pirouette girouette fillette a la jarry....

je connais déjà...

sycqo

| Registered | 23-06-2007 09:24:33

jean972

je crois en moi.

certains croient en leur dieu avant de croire en eux.

AKENATON

| Registered | 23-06-2007 10:49:14

Fari taharka nous explique comment "le" André se prend inconsciemment pour un idiot.Arigoler.

André COMTE-SPONVILLE, filousophe et/ou "philosophe" en carton
by fari_taharka @ 2007-01-09 - 08:44

6

Hier (Lundi 8 Janvier 2007), entre deux rendez-vous, je tue le temps en lisant le quotidien gratuit, "Direct Soir". A la page quatre (4) André Comte-Sponville, "philosophe" putatif y accordait une interview exclusive.

Etant donné que cet homme, normalien, agrégé de philosophie, docteur en sciences humaines, est l'un des philosophes les plus bankable, il était donc intéressant de se pencher sur ce qu'il pouvait dire pour être aussi populaire, autant plébiscité.

Voici là, un extrait de l'interview, nous commentenrons par la suite cette tartufferie de filousophe:

DirectSoir: Peut-il y avoir une foi sans croyance en un dieu?

André Comte-Sponville: je ne parle pas de foi mais de spiritualité. L'erreur souvent commise est de croire que spiritualité et foi sont la même chose. Je me définis comme athée, non dogmatique et fidèle. Athée parce que je ne crois pas en Dieu, non dogmatique parce que mon athéisme n'est pas un savoir. Je ne prétends pas savoir que Dieu n'existe pas. Si quelqu'un dit: "Je sais que Dieu n'existe pas", ce n'est pas un athée, c'est d'abord un imbécile. Pareillement, si quelqu'un vous dit: "Je sais que Dieu existe", c'est un imbécile qui a la foi. Enfin, la fidélité, c'est ce qui reste de la foi quand on la perdue. Un athée fidèle reste attaché à un certain nombre de valeurs. Le fait de ne pas croire en Dieu n'est pas une raison valable pour repousser 3 000 ans de civilisation judéo-chrétienne. [DirectSoir, page 4, Lundi 8 janvier 2007]

Reprenons ces propos mot par mot:je ne parle pas de foi mais de spiritualité. Le mot foi vient du latin fidès qui signifie fidélité; et en matière religieuse, fidélité à Dieu. Le mot spiritualité vient du latin spiritus qui signifie souffle; en matière religieuse "souffle de vie", en medu neter "shu-ankh". Nous voyons bien que la "foi" et la "spiritualité" relèvent tout deux d'un même domaine sémantique, celui de Dieu. Donc parler de "souffle de vie", c'est parler de Dieu, car ce souffle vie, pro-vient de Lui. Parler de "fidélité" religieuse (foi) c'est parler également d'un engagement envers Dieu.

André Comte-Sponville, s'emmêle les pinceaux et ne sait pas de quoi il parle. La foi religieuse et la spiritualité étant ihérentes à Dieu, nul ne serait tenir un discours sensé tout en essayant de dissocier ces deux notions.

Le BonAndré se définit comme a-thée, ce qui signifie étymologiquement sans Dieu. Un athée est une personne qui prétend vivre sans Dieu, sans lien avec Dieu, sans contact avec Lui. Par définition une telle position est dogmatique. Dogme vient étymologiquement de dogma qui signifie, opinion. Le dogme est donc, une opinion, une doctrine reconnue par une école de pensée, une institution donnée. Donc en se proclamant a-thée, d'emblée LebonAndré se place sur le terrain du dogme, de l'opinion, de "l'école athée".

Le non-dogmatisme, contrairement à ce prétend LeBonAndré, n'a rien à avoir avec le savoir. Par conséquent dire "je suis non-dogmatique car mon athéisme n'est pas un savoir" est une absurdité absolue. André tu es athée, par conséquent tu es dogmatique, donc tu ne peux te placer, que sur le plan de l'opinion, du "dogma".

Ne peuvent se déclarer comme non-dogmatiques que celles et ceux qui, eux, se placent non du point de vue de l'opinion mais du point de vue du savoir. Celle et celui qui sait, est non-dogmatique.

Alors n'inverse pas les choses André, tu parts à la dérive. Tu "filousophes" avec les pieds.

Summum de la nullité du BonAndré, les quelques lignes suivantes:Si quelqu'un dit: "Je sais que Dieu n'existe pas", ce n'est pas un athée, c'est d'abord un imbécile. Pareillement, si quelqu'un vous dit: "Je sais que Dieu existe", c'est un imbécile qui a la foi..

Si l'on suit la "logique" du "filousophe"; le fait de dire que Dieu n'existe pas ou de savoir Dieu existe fait de vous un imbécile. Aussi pour ne pas relever de l'imbécilité il faut impérativement être dans la contraposition des deux phrases enoncées par ledit filousophe.

"Je sais que Dieu n'existe pas" a pour contraposé, "je ne sais pas que Dieu existe".

"Je sais que Dieu existe" a pour contraposé "je ne sais pas que Dieu n'existe pas".

Si nous nous conformons à la "logique" du "filousophe" l'on est un(e) imbécile quand on sait que Dieu existe, où quand on sait que Dieu n'existe pas.

En revanche, nous échappons à cette sentence frappée du sceau de l'imbécilité, en se positionnant comme ignare. Rappelons, chers amis, que philosophie signifie "amour de la sagesse, du savoir". Et là notre filousophe nous fait un éloge de l'ignorance!

Bref, poursuivons! Enfin, la fidélité, c'est ce qui reste de la foi quand on la perdue. Un athée fidèle reste attaché à un certain nombre de valeurs.

Rappelons que foi=fidélité. En remplaçant foi par fidélité dans le texte de notre BonAndré, nous avons la phrase suivante: "Enfin, la fidélité, c'est ce qui reste de la FIDELITE quand on la perdue." Est-il encore besoin de commenter telle ineptie?

"Un athée fidèle reste attaché à un certain nombre de valeurs." C'est intéressant ce besoin de préciser que l'a-thée reste (quand même) ATTACHé à des valeurs. André Comte-Sponville sait pertinemment que l'A-thée est sans valeur car sans valeurs. Il est sans valeurs car il prétend vivre sans Dieu, donc sans LIENS avec Celui-à même qui est la condition de possibilité de l'existence des valeurs. Nous sommes là face à une aporie. L'A-thée qui se revendique comme vivant sans Dieu, donc sans Liens avec Dieu, qui est Le Garant des valeurs, dit dans le même temps qu'il est lié, attaché à des valeurs (qui relèvent en dernière analyses de Dieu).

Cette pathologie qu'est l'A-théisme que défend André Comte-Sponville est une pure aberration qui se manifeste par le paradoxe, l'absurde, l'aporie, la contradiction absolue. Et cela correspond parfaitement à cet individu qui défend cette idéologie nauséeuse qu'est l'athéisme.

"Le fait de ne pas croire en Dieu n'est pas une raison valable pour repousser 3 000 ans de civilisation judéo-chrétienne."

La vérité, c'est que le fait de ne pas croire en Dieu, n'est pas DU TOUT une raison, ça relève de la déraison. La mécréance en Dieu comme nous venons de le voir avec ledit filousophe relève de la pathologie, de la psychiatrie.

Et pour terminer disons qu'il n'a jamais existé de civilisation JUDEO-chrétienne. L'Histoire européenne est parsemée d'antisémitisme, réponse logique au rôle qu'a joué les fidèles de la religion juive dans l'Histoire de ce Continent. Ca n'est que depuis peu, et sous l'impulsion de la mafia sioniste, qu'est apparu ce trait d'union entre "judéo" et "chrétien".

Une fois de plus André Comte-Sponville aurait mieux fait de se montrer attentif à l'école au lieu de somnoler au premier rang!

Comme nous le voyons le charlatanisme paie dans cette république sioniste française! Des escrocs intellectuels sont promus "philosophes" alors qu'ils ne savent que déraisonner.

jarry privilèj

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

antoinette toujours aussi bête

comment peut on avoir à prouver la non existance de quelque chose qui n'existe pas?
c'est une évidence admise par tout cerveau normal non aliéné à une croyance

peux tu me prouver la non existence du Globludicanos?

la non-existence ne peut être lié qu'à l'existence, donc il faut d'abord me prouver l'existence de Dieu et non simplemnt la croyance en l'existence de Dieu....
on y va.

l'oeuf et le poule existent, donc il n'est point question ici de remettre en cause leur réalité...donc antoinette toujours aussi bête qui ne sait pas choisir le bon exemple

au fait Dieu n'a t il pas "existé" à partir du moment où l'homme l'a "inventé"?

antoinette, peux tu essayer de paraitre moins bête pour une fois

antonio972 - re:

| Registered | 23-06-2007 12:44:04

jarry pirouette girouette fillette a écrit:

[b]antoinet
te toujours aussi bête

comment peut on avoir à prouver la non existance de quelque chose qui n'existe pas?
c'est une évidence admise par tout cerveau normal non aliéné à une croyance
peux tu me prouver la non existence du Globludicanos?
la non-existence ne peut être lié qu'à l'existence, donc il faut d'abord me prouver l'existence de Dieu et non simplemnt la croyance en l'existence de Dieu....
on y va.

l'oeuf et le poule existent, donc il n'est point question ici de remettre en cause leur réalité...donc antoinette toujours aussi bête qui ne sait pas choisir le bon exemple

antoinette, peux tu essayer de paraitre moins bête pour une fois

C'est tout ce que tu as trouvé comme réponse?

J'attend des preuves irréfutables de la non existence de dieu...

jarry privilèj

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

c'est ce que je pressentais , tu n'arrives pas à me prouver l'existence de Dieu, pourtant c'est le point de départ de toute la discussion.

Heureusement qu'il y a des croyants intelligents

d'ailleurs, le mot "croyant" dont s'affuble les non-athées

exprime bien que Dieu n'est qu'une "croyance", un concept!
Concept qui n'a jamais été le même depuis que l'homme l'a inventé, qui n'est jamais le même selon le groupe humain et pour lequel il n'y a toujours pas d'unanimité.....
la roue existe, et elle est la même pour tous.

Citer:

croyance
-Assentiment que donne l'esprit, sans réflexion personnelle et sans examen approfondi.
-Adhésion de l'esprit qui, sans être rationnelle exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime.

antonio972 - re:

| Registered | 23-06-2007 13:39:58

jarry pirouette girouette fillette a écrit:

c'est ce que je pressentais , tu n'arrives pas à me prouver l'existence de Dieu, pourtant c'est le point départ possible de toute la discussion

C'est moi, qui t'ai demandé des preuves....

et je les attend...

Mr pirouette girouette fillette

jarry privilèj

| Registered | 23-06-2007 13:48:35

tu es vraiment con alors

que tu sois croyant je veux bien, mais je n'ai pas à prouver l'existence ou non d'une croyance, puisqu epar défintion ta croyance est de l'ordre de l'intime....par contre si ta croyance se matérialise là on pourra parler sérieusement

imaginez un individu à qui on demanderait de prouver qu'il n'est pas coupable d'un crime qui n'a pas eu lieu

antonio972 - re:

| Registered | 23-06-2007 13:53:34

Mr pirouette girouette fillette, j'attend des preuves...

jarry pirouette girouette fillette a écrit:

tu es vraiment con alors

C'est cela tes preuves? je les attend...

jarry privilèj

| Registered | 23-06-2007 14:17:23

attends mes preuves , comme tu attends la venue de dieu

antonio972 - re:

| Registered | 23-06-2007 14:42:50

[quote=jarry pirouette girouette fillette][attends mes preuves , comme tu attends la venue de dieu /quote]

Qui t'as dis que j'attend dieu?

Tu as eu une révélation?

ou tu as regardé dans la boule de cristal?

Ou sé on prophete?

jarry privilèj - re:

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

jarry privilèj a écrit:

athée.....il faut pourtant avoir des graines pour l'être dans un pays comme le notre!!

voilà par l'exemple le niveau de discussion que l'on peut y atteindre sur le sujet
: "prouve moi l'inexistence de quelque chose"

les gadèd zafè ont bien compris cela

agou__T

| Unregistered | 24-06-2007 15:04:16

Beaucoup d'athées crèvent de trouille quand ils sentent la mort approcher.
Certains beaux-parleurs aussi....

Et comme on doit tous y passer, autant faire le pari de Pascal.

jarry privilèj - re:

| Registered | 24-06-2007 18:10:20

agou__T a écrit:

...Et comme on doit tous y passer, autant faire le pari de Pasca

ce qui revient à dire que les "croyants" le sont pour la peur de la mort?

si être croyant ce n'est que cela, je ne vois pas l'intérêt!!

d'ailleurs j'ai toujours trouvé débile cette position de vénérer un dieu, d'aller faire le pitre à l'église alors qu'il aurait été plus simple pour un croyant de faire confiance à son dieu qui ,d'après eux, omniprésent est sensé tout savoir!
c'est encore faire de son dieu une chose assez petite que de croire qu'on peut l'acheter avec deux signes de croix et une hostie, en passant par un intermédiaire en robe longue

agou__T - re: re:

| Unregistered | 24-06-2007 19:31:38

jarry privilèj a écrit:

ce qui revient à dire que les "croyants" le sont pour la peur de la mort?

si être croyant ce n'est que cela, je ne vois pas l'intérêt!!

Ce n'est pas que cela, bien sur.

S'il y a peur au moment de la mort, quelle que soit la religion, c'est qu'il nous est demandé de respecter un certain comportement ethique pendant notre vie : en gros, ne pas tuer, voler, exploiter, faire du mal aux autres...

Ce sont ceux qui n'ont pas respecté ces règles qui ont la trouille. Les autres, croyants ou pas, peuvent mourir la conscience tranquille...

jarry privilèj - re: re: re:

| Registered | 30-11-1999 00:00:00

agou__T a écrit:

[S'il
y a peur au moment de la mort, quelle que soit la religion, c'est qu'il nous est demandé de respecter un certain comportement ethique pendant notre vie : en gros, ne pas tuer, voler, exploiter, faire du mal aux autres...

c'est qui ce "il"?

pourquoi le" paiement" de ses actes seraient ils différés après sa mort?
c'est assez confortable comme situation, "je fous la merde un max de mon vivant, et je paierai après...peut être que oui, peut être que non, mais surement jamais"
cela ressemble assez à un truc fait par les forts pour entuber les plus faibles :
"Ne vous occupez pas des méchants qui vous exploitent, ils seront punis..........plus tard"

avec cela on peut y aller donc pour la soumission, la résignation, l'espoir version "mal papay" et la culpabilisation permanente , même d'avoir penser à tuer l'enculeur (une mauvaise pensée)

agou__T - re: re: re: re:

| Unregistered | 25-06-2007 06:42:02

jarry privilèj a écrit:

pourquoi le" paiement" de ses actes seraient ils différés après sa mort?
c'est assez confortable comme situation, je fous la merde un max de mon vivant, et je paierai après...peut être que oui, peut être que non, mais surement jamais

Excellent Jarry !
Très sage comme réflexion.
En effet le paiement de nos actes n'est pas différé. Il y a manipulation de la part des religions principales qui essaient d'endormir les populations au profit d'intérêts temporels.

Chacun a parfois pu le remarquer : la sanction d'une mauvaise action nous revient parfois très vite à la figure !
Mais comme nous avons une éducation matérialiste, nous doutons beaucoup du lien de cause à effet. Nous mettons beaucop de choses sur le compte du hasard.

Un exemple : le comportement d'un parent qui prétendrait élever ses enfants suivant le principe : "Fais ce que je dis, mais ne fais pas ce que je fais". La sanction arrive très vite : le père ou la mère se retrouvent face à une copie en modèle réduit de leurs principaux défauts.

Et la souffrance qu'il ou elle a causée aux autres par le passé, c'est son propre enfant qui la lui cause à son tour, avec les mêmes attitudes.

jarry privilèj

| Registered | 25-06-2007 10:59:23

là encore tu parles d'un paiement "divin"

il y a simplement les lois humaines qui s'expriment à travers la justice humaine...et les plus intelligents au sens de "plus rusés", des hommes s'ingénient à tromper cette justice et ce depuis que l'homme est sorti du.....lot

sanou

| Registered | 25-06-2007 12:40:01

Le débat me semble t'il ne tourne pas autour "du qui convraincra l'autre le premier".
Comment peut-on démontrer l'existence de Dieu puisque la foi est par définition croire en ce que l'on ne peut prouver?
C'est une discussion vaine et stérile que de s'embarquer là dedans.

De la même façon, un athée ne peut démontrer la non-existence d'une entité supérieure. Si il existait une vérité universelle dans ce domaine ça se saurait! (à moins que la chose m'ait échappé...

)

En dépit de ce que prétendent certains j'espère que nous sommmes suffisament intelligents au sein de notre société antillaise pour vivre ensemble en respectant les croyances ou non-croyance des uns et des autres.

Peu importe ce qu'ont pu écrire X, Y ou Z, je trouve ça absolument prétentieux de se prétendre supérieur ou doté d'un "avantage" quelquonque sur les autres parce qu'on est athée ou croyant (bonjour le complexe de supériorité!!)

Pour terminer, je constate Jarry que pour toi, croyant rime plus ou moins avec catholicisme, c'est carrément limité!

AKENATON

| Registered | 25-06-2007 13:34:06

Je peux comprendre la haîne prèsque de jarry à l'encontre de la religion.J'ai moi-même utilisé cette attitude contre ce christianisme "névrosant".Cependant l'être- humain est une personne pensante donc forcémént croyante.
L'histoire nous démontre que les religions se sont imposées par la force et la soumission envers des peuples.Ce qui créa pas mal de désordre dans pas mal de peuples.Athéisme serait une résistance face à ces désordres historiques.

Me concernant, je suis un croyant, en fait je l'ai toujours été mais je ne me salirai plus avec ces religions :christianisme, judaïsme, islamisme et autres.Je suis retourné aux sources kémites

be x once

| Registered | 26-06-2007 12:42:54

pour croire il faut des preuves- pour ne pas croire aussi il en faut donc l'athé doit surement avoir des preuves (quelque soit sa forme de ses preuves; materiel, naturelle, sprirituelle ou que sais-je encore)de sa non croyance.ce serait trop facile de dire j'y crois pas et point barre- tu n'y crois pas pourquoi il y a bien une raison, un cheminemnt de pensée qui ait amené cette pax a avoir cette opinion...

pas facile d'etre athee de nos jours

Menu

Identification

Sondage

Syndication

Articles similaires :

Derniers articles

Articles aléatoires

Les kamo du zouk