Décidemment, l'univers bancaire génère des affaires d'une complexité complexe...Après la Société Générale avec le cas Jérôme Kerviel...c'est au tour du Crédit Agricole de proposer son embrouille. Voilà un communiqué de presse qui tente de faire la lumière sur ce monde obscur.

Le 2 Avril 2008, à 6 h du matin, Maurice LAOUCHEZ, 67 ans, ancien Directeur Général du Crédit Agricole de la Martinique, a entamé une grève de la faim illimitée.

Cette action extrême, décidée après 11 ans de harcèlement juridico-financier de la part du Crédit Agricole, a pour objectifs de faire reconnaître la vérité, faire appliquer la justice et faire cesser les poursuites dans l'affaire qui l'oppose à cette banque alors qu’il a démontré sa totale innocence des faits qui lui sont reprochés.

Les faits : en Juin 1997, le Crédit Agricole a porté plainte contre Maurice LAOUCHEZ pour escroquerie et abus de biens sociaux suite à l’attribution par le Crédit Agricole en 1992 - soit 5 ans plus tôt - d’un prêt de 5,4 millions d’euros pour la construction d’une résidence hôtelière dans laquelle Maurice LAOUCHEZ était associé à hauteur de 20% à côté de 3 de ses frères.

Après 8 ans d’instruction, en Janvier 2005, 3 magistrats (1 Procureur et 2 Juges) ont réclamé un non-lieu. Moins d’une semaine après ce non-lieu, le Crédit Agricole a fait appel et obtenu le renvoi de Maurice LAOUCHEZ en correctionnelle. En Avril 2007 et en Février 2008, il a été très lourdement condamné à 2 ans de prison avec sursis, 150 000 euros d’amende, interdiction pendant 5 ans d’exercer une activité bancaire et paiement au Crédit Agricole de la somme record de 11,2 millions d’euros au titre de préjudice matériel.  

Devant le Tribunal, l’ancien Président du Crédit Agricole de la Martinique et signataire de la plainte contre Maurice LAOUCHEZ, a reconnu que toute l’affaire avait été « montée » à la demande du Crédit Agricole.

Il a également été démontré lors du procès que le prêt avait été accordé dans le respect des règles bancaires (garanties, intérêts etc…) et que le montage financier intégrant le prêt avait été validé par la Direction Générale des Impôts, les comités internes et 4 inspection du Crédit Agricole, un contrôle fiscal et 2 autres banques sans jamais faire l’objet de la moindre remarque ou critique sur sa légalité.  

Ce n’est que plus de 2 ans après le départ de Maurice LAOUCHEZ du Crédit Agricole de la Martinique et plus de 6 ans après la mise en place du prêt que le Crédit Agricole aurait constaté des faits délictueux pour l’attribution de ce prêt…

La défense de Maurice LAOUCHEZ a apporté les preuves que cette affaire est fabriquée de bout en bout par la Caisse Nationale de Crédit Agricole.

A partir de 1994, cette dernière a assuré, de Paris, la gestion en direct des principaux dossiers de prêts et de participation de Martinique ce qui a conduit à près de 100 millions d’euros de pertes. Pour se protéger et éviter d’être poursuivi suite aux graves fautes de gestion commises par sa direction nationale, le Crédit Agricole a décidé d’attaquer Maurice LAOUCHEZ.

 

Annexes

• 14 preuves d’un dossier judiciaire monté de toutes pièces

• Détails de l’affaire Crédit Agricole contre Maurice Laouchez

• Biographie de Maurice Laouchez

Contacts presse Martinique

Christiane BLACODON

0696 86 81 21  -  Cet e-mail est protégé contre les robots collecteurs de mails, votre navigateur doit accepter le Javascript pour le voir

Michel MARTY

0696 25 40 22 - Cet e-mail est protégé contre les robots collecteurs de mails, votre navigateur doit accepter le Javascript pour le voir

Président du Comité de Soutien «  

Joseph BELLECHASSE

0696 33 49 22 - Cet e-mail est protégé contre les robots collecteurs de mails, votre navigateur doit accepter le Javascript pour le voir

Contact Paris  

Olivier LAOUCHEZ

06 11 52 13 59 – Cet e-mail est protégé contre les robots collecteurs de mails, votre navigateur doit accepter le Javascript pour le voir
 

Les avocats de Maurice Laouchez – Maître Philippe Edmond-Mariette en Martinique et Maître Philippe Massoni à Paris tiennent à la disposition de la presse et des institutions tous les éléments démontrant chacune des affirmations des notes de ce document.

 

14 preuves d’un dossier judiciaire monté de toutes pièces

1.  De 1991 à 1995, 4 inspections de la Caisse Nationale de Crédit Agricole ont instruit le dossier du Hameau de Beauregard  en précisant les financements mis en place et les risques encourus. Ce  n’est pourtant qu’en Juin 1997, soit plus de 2 ans après la dernière inspection et le départ de Maurice Laouchez et plus de 6 ans après la livraison de la Résidence Hameau de Beauregard que le Crédit Agricole a  déposé une plainte contre ce dernier.

2.   Lors des audiences au Tribunal Correctionnel, Monsieur Alain Anne, signataire de la plainte du Crédit Agricole en qualité de Président du Crédit Agricole de la Martinique, a déclaré que le dossier contre Maurice Laouchez avait été « monté » à la demande du  successeur de Maurice Laouchez. Cet aveu majeur n’a jamais été pris en  compte.

3.  Le 29 avril 2000, Maurice Laouchez reçoit une lettre de mise en examen sans jamais avoir été préalablement entendu par le  juge d’instruction.

4.  Lors de l’interrogatoire de première comparution, le  juge d’instruction a produit un rapport fourni par le Crédit Agricole  destiné à prouver que Maurice Laouchez pouvait accorder seul des montants de  crédits extrêmement importants. Ce document s’est révélé être un montage dans lequel la signature du Président du Crédit Agricole a d'ailleurs été  retirée.

5.   Une grande partie de l’argumentation du Crédit  Agricole repose sur l’affirmation que Maurice Laouchez était le patron tout  puissant de la banque et qu’il décidait seul de tout. Outre le fait qu’une  telle affirmation révèle une parfaite méconnaissance des procédures  d’instruction, de décision et de contrôle au sein du Crédit Agricole pour  l’attribution et le contrôle de crédits (services techniques d’instruction, comité des prêts, administrateurs, auditeurs, Commissaires aux Comptes, inspecteurs de la Caisse Nationale de Crédit Agricole…), elle passe  totalement sous silence le fait que 2 autres banques – la SODEMA et le  CREDIT MARTINIQUAIS – ont été associées au financement de l’opération et  donc à la validation de sa viabilité.

6.  Le montage financier du Hameau de Beauregard a été  entièrement conçu par un cabinet d’expertise comptable indépendant (Antilles Expertise). Il a dûment été validé en amont par le fiscaliste de référence, le Professeur Castagnède et  par l’ensemble des services compétents du Crédit Agricole de la Martinique. Il a obtenu un agrément du Ministère des Finances (Direction Générale des Impôts) en application des dispositions de la loi PONS dite de défiscalisation. Il a  été certifié par les Commissaires aux Comptes du Crédit Agricole et du  Hameau de Beauregard qui l’ont examiné. Il est donc absolument faux –  contrairement à ce que déclare le Crédit Agricole – que l’opération, ait été montée par Maurice Laouchez, seul, au mépris de toutes les règles, procédures, contrôles de la première banque de la Martinique contrôlée elle même par la Caisse Nationale de Crédit Agricole. Enfin, lors du dépôt de bilan du  Hameau de Beauregard, l’administration fiscale a diligenté un contrôle  fiscal sur tout le montage. Aucune faute n’a été trouvée lors de ce  contrôle.

7. Lors de l’instruction, un rapport sur l’affaire a été rédigé par José Marchand, Assistant de Justice. Ce rapport était favorable au classement sans suite de la plainte du Crédit Agricole. Il  a mystérieusement disparu.

8. L’expert judiciaire nommé par le Juge d’instruction n’était inscrit sur aucun tableau des Experts près de la Cour d’Appel. Aucun justificatif n’a été fourni pour expliquer cette anomalie. Il est apparu ensuite que cet expert était client du Crédit  Agricole.

9. Le Crédit Agricole soutient qu’aucune garantie n’a été prise dans le cadre de la mise en œuvre des prêts pour la réalisation du Hameau de Beauregard. C’est faux. Les hypothèques et nantissements afférents ont été produits lors du procès en correctionnelle. Le Crédit Agricole n’a pourtant pas hésité à produire, lors du procès, un faux document signé de l’actuel Directeur Général du Crédit Agricole de la Martinique certifiant que ces garanties n’existaient pas.

10. Le Crédit Agricole affirme que les taux d’intérêt des crédits de l’opération Hameau de Beauregard étaient anormalement bas. C’est faux. En réalité, ces taux étaient supérieurs au taux de base bancaire + 2 points donc tout à fait réguliers, voire chers par rapport aux taux de l’époque. Au total, les intérêts comptabilisés sur ce dossier sont supérieurs à 7 millions d’euros pour 5,6 millions de capital  prêté.

11. Lors des audiences au Tribunal Correctionnel, deux cadres supérieurs employés du Crédit Agricole de la Martinique ont  reconnu avoir fait de fausses déclarations sur des points cruciaux du  dossier lors de leur audition au SRPJ pendant l’instruction. Ces  reconnaissances de faux témoignages majeurs n’ont jamais été prises en  compte par les Juges.

12. Maurice Laouchez n’a jamais perçu le moindre centime du Crédit Agricole dans le cadre de cette opération. Il a au  contraire perdu de l’argent. Les crédits ont intégralement servi à financer la réalisation de la résidence le Hameau de Beauregard dont le coût de revient de 1500 euros le m2 a été inférieur de 50% au coût de revient de  la plupart des opérations comparables aux  Antilles.

13. Lors de procédures comparables initiées par la Caisse Nationale de Crédit Agricole contre les anciens Directeurs généraux des Caisses Régionales de Crédit Agricole du Morbihan et  de l’Yonne, ces derniers ont, récemment, bénéficié de non-lieu, après avoir fait de longs séjours en prison…

14. Il est intéressant de noter que M. Patrick Gallet, actuel membre du Comité Exécutif de la Caisse Nationale de Crédit Agricole et responsable des relations avec les Caisses Régionales de 1990 à 1997, a été mis en examen en novembre 2006 pour tentative d’escroquerie, faux et usage de faux dans sa gestion de l’affaire du Crédit Agricole de l’Yonne évoquée au point précédent.

 

Détails de l’Affaire

«Crédit Agricole

contre

Maurice Laouchez»
 
 

• Une affaire étroitement liée à la stratégie de  développement du Crédit Agricole de la Martinique de 1982 à  1993

Maurice Laouchez a été nommé Directeur Général du Crédit Agricole de la Martinique en 1982.

A partir de 1982,  en accord avec son Conseil d’Administration et la Caisse Nationale de Crédit  Agricole, il a proposé d’accentuer l’implication du Crédit Agricole de la  Martinique dans le développement économique local en soutenant des  secteurs essentiels comme le tourisme, l’audiovisuel, l’agriculture, la distribution et le bâtiment.

Cette politique consistait à  accorder des prêts – avec bien entendu des garanties - aux opérateurs de ces industries et à prendre – le cas  échéant - des participations au capital garantissant des revenus liés aux crédits. Le Crédit Agricole est ainsi devenu dès 1985 la 1ère banque de la Martinique.

Tous les investissements concernés ont été étudiés par des équipes d’experts et leurs financements ont été décidés par les Comités et Conseils d’Administration compétents. Ils ont systématiquement été portés à la connaissance des instances nationales du Crédit Agricole comme en attestent les multiples rapports d’inspection.

Pour porter ses fruits, une telle politique nécessitait que les investissements soient maintenus sur des périodes de moyen à long terme (5 à 10 ans) étant donnés les durées nécessaires à leur rentabilisation.

•  Divergences stratégiques entre Paris et la Martinique

Dès Juillet 1993, une mission d’inspection de la Caisse Nationale de Crédit Agricole critique fortement ces investissements et 7 mois plus tard, en Février 1994, la Caisse  Nationale de Crédit Agricole crée un «Comité Martinique» pour gérer à partir de Paris toutes les décisions pour les dossiers supérieurs à 3 millions de Francs.

Ce « Comité Martinique » suit directement le  dossier de la résidence hôtelière le Hameau de Beauregard, construite dans la ville touristique de Sainte-Anne par Frédéric, Raphaël et Jean Laouchez, frères de Maurice Laouchez. Cette résidence de 90 studios a en effet été financée par des prêts du Crédit Agricole pour un montant de 36 millions de  Francs. Maurice Laouchez est associé au projet à hauteur de  20%. 2 autres banques, la SODEMA et le CREDIT MARTINIQUAIS ont participé au financement.

En Juillet 1995, suite aux difficultés de commercialisation du Hameau de Beauregard en «time-share» liées à une évolution défavorable de la réglementation, le «Comité  Martinique» décide d’enlever la gestion de l’hôtel au groupe Archipel (filiale hôtelière de Groupama Antilles-Guyane) et de confier celle-ci au Groupe Pierre et Vacances qui souhaite s’installer aux Antilles. Cette décision est  imposée de Paris malgré les réticences de la famille Laouchez.

En Octobre 1995, en désaccord avec la « mise sous tutelle du Crédit Agricole Martinique par Paris », Maurice Laouchez quitte le Crédit Agricole Martinique. Il reste dans le groupe Crédit Agricole au sein de la direction internationale où il est nommé à Paris puis en Pologne à la tête d’une mission d’Expertise et de Conseil.

Début 1996 : La gestion du  Hameau de Beauregard par Pierre et Vacances s’avère calamiteuse. Les  résultats d’exploitation sont très inférieurs à ceux obtenus par les équipes  initialement mises en place par Frédéric Laouchez. Pierre et Vacances  ne paye toujours pas le loyer du Hameau de Beauregard qui doit permettre de rembourser les emprunts et utilise sa position dans l’hôtel pour préparer au mieux l’ouverture de son propre hôtel dans la ville voisine de Sainte Luce.

Plus globalement, il s’avère rapidement que le « Comité Martinique » ne connaît ni les métiers, ni les marchés, ni les  équipes de management des dossiers dont il a la responsabilité. A 8 000  kilomètres de distance, les risques d’erreurs sont forcément plus  importants. La suite le démontrera.

• Le Crédit Agricole conduit à la faillite le Hameau  de Beauregard

Le 4 Avril 1996, le Crédit Agricole  envoie des courriers comminatoires aux associés du Hameau de  Beauregard puis les informe en Octobre 1996 de sa décision d’arrêter les financements.

Le dépôt de bilan est inévitable. Le Groupe  Pierre & Vacances n’a jamais payé le moindre centime au titre des sommes dues en contrepartie de l’exploitation de l’hôtel.

Aussi brutalement, le «Comité Martinique» du Crédit Agricole décide un  désengagement immédiat de tous les dossiers de participation ou de  financement initiés sous la direction de Maurice Laouchez. Cette décision va  conduire à des dépôts de bilan en cascade, des cessions au rabais d’actifs  pourtant précieux (ATV, Canal + Antilles, Hôtel la Batelière, sous-marin de la Baie de Saint Pierre).

Au  total, la gestion du « Comité Martinique » va entraîner plus de 100 millions d’euros de dépréciations et provisions.

Il n’est bien sur pas question pour la Caisse  Nationale de Crédit Agricole de porter la moindre responsabilité dans cette catastrophe financière ni de risquer d’être accusée de gestion de fait ou de soutien abusif des différents dossiers ou de laxisme dans ses procédures de  contrôle.

Comme Jérôme Kerviel dans l’affaire en cours de la  Société Générale, il faut donc trouver un bouc émissaire qui puisse seul « porter le chapeau» afin que la direction parisienne de la banque ne soit pas inquiétée.

 

• Maurice  Laouchez : le coupable idéal

Maurice Laouchez est la cible idéale. S’il  chute, il sera perçu comme responsable de ces pertes et personne n’osera attaquer le «Comité Martinique» pour son attitude avérée de gestionnaire de fait de ces dossiers.

En Juin 1997, soit 27 mois après son départ du Crédit Agricole de la  Martinique et plus de 6 ans après la livraison de la résidence le Hameau de  Beauregard, une plainte est déposée par le Crédit Agricole pour «escroquerie» et «abus de  biens sociaux», à l’encontre de Maurice Laouchez et de ses 2 frères, Frédéric et Raphaël, qui sont les principaux actionnaires du Hameau de  Beauregard.

En résumé, il est reproché à Maurice Laouchez  d’avoir abusé de sa position pour accorder – seul ! - des financements au projet Hameau de Beauregard.

Cette plainte est signée par le Directeur du Crédit  Agricole de la Martinique et par son Président. Le 7 Juillet 1997, ce dernier avouera avoir signé cette plainte sous la menace de voir le Crédit Agricole cesser les concours financiers à sa propre  entreprise. Il confirmera lors des procès en correctionnelle et en appel que le dossier Hameau de Beauregard a été monté à la demande du Crédit Agricole contre Maurice Laouchez.  

Depuis, ce Monsieur a perdu son poste de  Président. Son entreprise a déposé son bilan et le Crédit Agricole menace maintenant de lui saisir sa maison et tous ses biens…

Le Juge d’instruction Tamalet est chargé d’instruire la plainte du Crédit Agricole. Il  semble considérer que les accusations portées par le Crédit Agricole n’ont  pas de fondement. En Février 2000, après plus de 2 ans  d’instruction, il est dessaisi du dossier au profit du Juge Persico, doyen des Juges d’instruction.

Le dossier est maintenant «  signalé », c’est-à-dire qu’il est suivi par les plus hautes autorités à Paris et en Martinique.

Le 29 Avril 2000, soit moins de 3 mois après avoir été saisi du dossier, le Juge Persico envoie à Maurice Laouchez une lettre de mise en examen. Il ne s’est même pas donné la peine  de l’entendre au préalable.

Finalement, un mois plus tard, le 30 Mai 2000, et donc près de 3 ans après la plainte du Crédit Agricole, Maurice Laouchez est convoqué pour la première fois par le  Juge d’instruction, M. Persico. Ce dernier décide sa mise immédiate sous contrôle judiciaire strict, avec obligation de versement d’une somme de 3.000.000  de Francs avant le 30 Septembre 2000.

Contrairement à  que prévoit la loi, M. Persico ne lui indique à aucun moment la  qualification précise en droit pénal des faits qui lui sont  reprochés.

Ni Frédéric Laouchez, ni Raphaël Laouchez, pourtant nommés dans la plainte du Crédit Agricole, et alors qu’ils sont les actionnaires majoritaires de l’opération Hameau de Beauregard, ne sont  entendus ni mis en examen par Le Juge Persico.

Aucune confrontation  n’est organisée entre les protagonistes de l’affaire. Plus aucun doute ne  subsiste, seul Maurice Laouchez est visé pour les raisons rappelées précédemment

L’affaire Hameau de Beauregard n’est qu’une manipulation juridique pour occulter la gestion désastreuse et les lourdes responsabilités du Comité Martinique mis en place à Paris par le Crédit Agricole.

La presse locale ne s’y trompe d’ailleurs pas et titre sur « l’affaire Crédit Agricole contre Maurice Laouchez  ».

• 8 ans  d’instruction, 11 ans de procédure, un cauchemar  juridique

Démarrée en 1997, l’instruction judiciaire aura duré près de 9 ans et, le 5 Janvier  2005, face au vide de l’accusation, le Procureur de la République  requiert un non-lieu. Ses réquisitions sont confirmées et suivies par le Juge d’instruction qui rend une ordonnance de non-lieu le 8 Juillet  2005.

Bien entendu, l’affaire ne s’arrête pas là. Le Crédit  Agricole fait appel de ce non-lieu, mobilise les plus grands cabinets  d’avocats parisiens, intervient auprès de multiples autorités et obtient finalement, le 6 Juin 2006, le renvoi de Maurice Laouchez au tribunal  correctionnel. Ce renvoi est géré par la même juridiction qui avait requis le non-lieu, un an plus tôt …

Le 25 Avril 2007, après un procès en  correctionnelle où aucun des arguments de la défense n’est écouté et à fortiori entendu, Maurice Laouchez est condamné pour escroquerie par abus de qualité vraie de Directeur Général de la Caisse Régionale de Crédit Agricole de la Martinique et par emploi de manoeuvres  frauduleuses.

Sa peine est fixée à 2 ans  d’emprisonnement avec sursis + 150 000 euros d’amende + interdiction pendant 5 ans d’exercer une activité bancaire + paiement au Crédit Agricole de 11,2 millions d’euros au titre de  préjudice matériel + paiement de 10 000 euros sur le fondement de l’article 475-1 du code de  procédure pénal.

Cette condamnation est confirmée en appel le 14  Février 2008 après un deuxième procès où les jeux étaient clairement faits d’avance. Aucune démonstration de manoeuvres frauduleuses ou d’abus de qualité n’étant démontré par l’accusation.

Le 16 février 2008, Maurice Laouchez s’est pourvu en cassation.

Le 17 mars 2008, il a reçu un avis d’huissier lui  faisant commandement de payer dans un délai de 8 jours, soit au plus tard le  23 mars 2008, la somme de 11 513 582 euros.

Par ailleurs, depuis le 18 mai 2004, alors que l’instruction n’était même pas encore terminée, le Crédit Agricole  a obtenu des juges, l’inscription d’une hypothèque judiciaire sur la société civile immobilière familiale, propriétaire des murs de la maison où habite Maurice Laouchez et de l’appartement où habite Danielle Sauphanor, son  ex-épouse. Cette SCI, détenue à 98% par les enfants de Maurice Laouchez et Danièle Sauphanor a pourtant été créée en 1996, soit plus d’un an avant la  plainte du Crédit Agricole.

Du fait des récentes décisions de  justice, Maurice Laouchez – 67 ans - et Danièle Sauphanor – 70 ans - peuvent  tous deux être expulsés de leur domicile à n’importe quel moment. Maurice  Laouchez va perdre 95% de sa pension de retraité pour laquelle il a cotisé  toute sa vie. Il n’a tiré aucun bénéfice personnel de l’opération Hameau de  Beauregard qui lui a coûté, au contraire, plus de 60.000 Euros.  

Le 2 avril 2008, Maurice Laouchez a entamé une grève de la faim illimitée à Fort-de-France, devant le Crédit Agricole, pour faire reconnaître la vérité et la justice.
 

 

Biographie de Maurice LAOUCHEZ

Maurice Laouchez est né le 4 novembre 1941 à Fort-de-France en Martinique dans une famille de treize enfants. Son père est un ancien militaire, préposé des Douanes. Sa mère s’occupe de ses treize enfants.

Après l’obtention de son  BAC en 1958, il obtient à Paris successivement son Diplôme d’Etudes  Supérieures de Sciences Economiques et le Diplôme de l’Institut d’Etudes  Politiques de Paris (option Finances). Il est admissible à  l’ENA.

De 1965 à 1967, il effectue son service militaire à  l’Institut d’Emission d’outre-mer et il est recruté en 1968 à la C.N.C.A  (Caisse Nationale du Crédit Agricole) comme chargé de mission. Il passe avec  succès le concours d’administrateur financier et devient chef de mission à l’inspection.

De 1974 à 1978, il rejoint la C.R.C.A (Caisse  Régionale de Crédit Agricole) de la Martinique comme Directeur adjoint et effectue ensuite une mobilité obligatoire de 2 ans comme Directeur adjoint de la C.R.C.A des Ardennes.

En 1980, il revient à la Caisse Régionale de Crédit Agricole de la Martinique au poste de Directeur adjoint et est nommé Directeur général en 1982.

En 1995, il démissionne de ce poste et est nommé, par la Caisse Nationale de Crédit Agricole, Expert pour l’Union Européenne auprès du 1er groupe bancaire coopératif  polonais.

En 1997, il fait valoir ses droits à la pré-retraite et à la retraite.

Il aura servi le Crédit Agricole pendant  29 ans.

Autres fonctions  exercées

Président de la SM HLM de la  Martinique.

Président de l’Association des Organismes d’HLM de la  Martinique.

Vice-président du Conseil Economique et Social de la  Martinique

Président du Comité Régional de  l’ANPE

Distinctions

Chevalier de la Légion d’Honneur et de l’Ordre National du Mérite.

Officier du Mérite  Agricole.

Commentaires

Ajouter un nouveau Rechercher

Miaw972   | Registered | 09-04-2008 18:14:52 Enfin, nous en apprenons un peu plus sur ce lourd et complexe dossier !

jarry privilèj   | Registered | 09-04-2008 20:06:54 trop complexe....il n'y a que des pros pour le dépatouiller avec LES documents, les vrais pas ce qui n'est que des arguments du comité de défense sinon le sous-marin de Saint Pierre, L'Hotel Batelière, ATV c'étaient quand même des mauvais plans, tout comme le Time Share.....apparemment Le responsable de Groupama pour cette opération Time Share, n'était il pas un monsieur Mr Aurore (?) a été aussi remercié?......BMJ peux tu nous le dire? on va se diriger vers une solution amiable, dont on ne connaitra pas grand chose Gilles, Mme Blacodon est là en son nom propre ou au nom du syndicat?

As2pique   | Registered | 09-04-2008 18:46:17 Après lecture de la tout ceci, rien ne démontre l'innocence de Mr Laouchez dans ce dossier. Ses soutiens et ses avocats ne peuvent se contenter d'arguments aussi minces que la durée de l'instruction, l'absence de confrontation (ce qui reste à prouver et qui peut être demandé par l'une des parties), ou par la condamnation en appel de leur client après un non-lieu.

jarry privilèj   | Registered | 09-04-2008 19:02:46 pendant ce temps en Haiti, il y a des émeutes de la faim avec des morts (?) et BMJ n'en parle pas http://www.haitipressnetwork.com/news.cfm?articleID=9875 http://www.haitipressnetwork.com/news.cfm?articleID=9874

bananax - Vrai!   | Registered | 09-04-2008 23:36:34 Je suis d'accord, pendant que nous faisons mumuse et que nous polémiquons sur qui soutient qui et pourquoi, il y a des types qui meurent à deux heures d'avion d'ici, dans l'indifférence générale .

guy   | Registered | 09-04-2008 19:35:05 J'ai pas tout compris mais bon, c'est fait pour, non ? Les affaires entre les gros, quand ça tourne au caca, on ne comprend rien, pour la simple et bonne raison que d'un côté comme de l'autre ils ne sont pas très clairs, ils se sont entendus, ont fermé les yeux en échange d'on ne saura jamais quoi, le problème c'est que lorsqu'il y en a un qui ne retrouve plus ses billes il est sans pitié envers l'autre... Réglez vos histoires de gros entre vous. Quand nous les petits, on a nos problèmes (licenciements, harcellement moral, chantage aux résultats, découverts, etc) il n'y a pas un gros qui ait une once de pitié, loin de là. Chacun son monde, chacun sa merde.

bananax - Nul!   | Registered | 09-04-2008 23:39:55 Ta démarche a le mérite de t'éviter de réfléchir... Reste donc dans ton monde et surtout , ne le quitte pas...

guy   | Registered | 10-04-2008 00:43:42 Je te rassure, je n'ai pas l'intention de le quitter... parce que je ne fantasme pas sur l'autre et que je reste persuadé que ce n'est surement pas en leur léchant la main (ou autre chose, re- ) que quelque chose changera dans cette société. Ni Laouchez, ni le CA ne font vibrer en moi une quelconque corde de sympathie envers l'un ou l'autre, je serais tenté de dire "bèf bétché an kann bétché" mais ça serait plutôt "bèf neg an kann blan", et là... D'autre part, je ne suis pas en mal de héros, aussi martiniquais soit-il.

StéphaneDIDIER   | Registered | 09-04-2008 20:04:59 Même présenté de façon aussi incomplete, le dossier est pourtant clair pour qui connait les procédures collectives et ce qu'elles génèrent comme contentieux (et pratiques .. ) en France. Encore faut-il avoir le bon angle de vision.

jarry privilèj   | Registered | 09-04-2008 21:03:34 on a la chance d'avoir ici un super juriste, sans poste bien sur, mais avec un bon poste de vision, qui nous dit que tout est clair même si on n'a pas tous les éléments qui risquent d'obscurcir l'affaire plus fort qu'Edmond Mariette qui a donc planté Laouchez sur le coup.........

StéphaneDIDIER   | Registered | 09-04-2008 20:43:01 Si c'est pour une critique personnelle sur la base de tes phantasmes, merci Jarry de ne pas commenter ce que je dis.

jarry privilèj   | Registered | 09-04-2008 21:04:27 c'est donc lui le grand juriste plus fort qu'Edmond Mariette.........enchanté!

cyparis - Quel plaidoyer !!!   | Registered | 09-04-2008 21:16:10 Quel plaidoyer !!!Dommage qu'il ne soit pas signer, on aurait pu savoir qui en est l'expéditeur. A lire ce document fait de bric et de brac, de chiffres et de références en tout genre, il suffirait de nous dire finalement : "circulez, il n'y a rien à voir !" Si vous voulez défendre des gens qui en valent la peine, je vous donne un exemple de personnalité dont j'aimerais - comme le dit souvent la miss kreyol djal - qu'on parle plus souvent.Mardi 08 avril 2008, en regardant le JT de 20h de france 2, j'apperçois la silouhette d'une femme de type "antillais" au côté de sarko en visite à cahors. Puis cette dernière, assise à la table du commandant en chef, semble mener les débats. Et la cerise sur le gâteau, elle est vêtue de l'uniforme de préfet. Yes papa !!!Makrel que je suis, n'en déplaise aux parvenus qui fréquentent régulièrement ce site - jarry et son caniche, Asdem... et j'en passe, je me précipite sur google pour chercher le nom du préfet du département du lot, et quelle fut ma surprise en constatant que ce dernier est une femme (pas si fréquent que cela !), qu'elle est antillaise (karukéra pour les plus chauvins) et qu'elle se nomme :Marcelle PIERROT, née le 20 déc. 1949 à 3-rivières en Guadeloupe.- Diplômée de l'I.E.P. de bordeaux,- Chevalier de la Légion d'honneur et de l'Ordre National du Mérite,PARCOURS PROFESSIONNEL- Attaché de préfecture au ministère de l'intérieur (1975-1984),- Attaché principal de préfecture (1984-1990),- Directeur de préfecture. Secrétaire en chef de la s/s préfecture de l'Hay-les-roses (1990-1991),- Chargée des fonctions du directeur de cabinet du préfet de la région limousin - Préfet du limousin (avril 1992 à août 1992),- Directeur de cabinet du préfet du limousin (1992-1995),- Sous-préfet de Lunéville (1995-1997),- Adjoint au sous-directeur du recrutement et de la formation et chef du bureau des formations - DPFAS (1997-2000),- Sous-préfet d'Arles (sept 2000 à nov. 2003),- Secrétaire générale de la préfecture de la région picardie (nov. 2003 à janvier 2006);- Nommée par decrêt du 13/01/06 préfet déléguée pour l'égalité des chances,- Nommée par décrêt du ../03/07 préfet du département du lot.Autre exemple, mais dont je n'ai pas eu le temps de chercher tout le parcours professionnel. Mais peut-être que kreyol djal pourra nous éclairer sur cette miss de karukéra, en la personne de :Tania SERVA, OFFICIER DE MARINE,- née en Guadeloupe......- Bac E (général technologique),- Puis prépa aux grandes écoles, qu'elle laisse tomber car "je me suis rendue compte que cela ne répondait pas à mes attentes (je dois dire qu'à l'époque je ne savais pas trop ce que je voulais faire),- En 1996, inscription à la prépa au concours d'entrée à l'ENMM (Ecole Nationale de la Marine Marchande), mise en place par le Conseil Régional de la Guadeloupe,- "Aujourd'hui, après 8 années (4 en cours, 2 en formation et 2 en tant qu'officier), je navigue par choix comme officier mécanicien. Je suis responsable de la conduite, de la maintenance et de la réparation de certains appareils à bord. Pour cela, je suis aidée de 2 ouvriers." Si mes souvenirs sont bons, T.S. est passée en 2007 dans le 20h de france 2, où ils ont fait un reportage sur elle, comme étant l'une des rares femmes en france à occuper ce poste, ces responsabilités à bord d'un bateau, elle travaillait à l'époque (sauf erreur de ma part) pour Corsica Ferries, entre la france et la Corse.Désolé pour le manque de précisions, j'ai tiré ces infos d'un entretien de T.S. accordé au magazine "FEMINHOM", ne m'en voulez pas trop, merci.  Exemples à méditer, à suivre pour ceux qui crachent dans la soupe dans laquelle ils ont copieusement mangé.A tous ceux qui pensent qu'à madinina, qu'à karukéra il n'y a que les tèt pikan qui ont pignon sur rue, je les invite - en particulier BMJ, nos zonzons de politiciens péyi et autres parvenus de la société civile - à parler plus souvent à notre jeunesse, de ces exemples et bien d'autres plutôt que de nous encenser qoutidiennement de discours obscurantistes et fallacieux sur l'avenir de notre jeunesse et de notre péyi.A bon entendeur, salut !!!

StéphaneDIDIER   | Registered | 09-04-2008 22:25:25 Exemples trop peu nombreux hélas (même s'il y en a quand même quelques-uns..) Localement les gens ne perçoivent pas du tout l'interêt de ces parcours, ni pour la difficulté qu'ils représentent, ni au nom de la necessité absolue pour les Antilles d'avoir des responsables dans toutes les sphères y compris "hors du département" comme on disait avant. Avocat local ça parle, magistrat à la cour de cass pas du tout. Commerçant ça donne autorité pour donner de leçons d'économie quand ce n'est pas de sociologie, cadre au FMI ou dans une banque multilatérale de développement ils ne savent même pas de quoi il s'agit. Et pourtant il y en a parmi nous, comme dans la haute administration, la diplomatie, la commission européenne, ou dans le business international. Parfois au détour d'une mission à l'étranger on a le plaisir d'en découvrir de nouveaux. Ne parlons pas de la mise au meme niveau des diplomes des grandes écoles et de ceux du Campus quand ce n'est pas des BTS. Il faut dire qu'a faire éclater de rire nos professeurs quand nous voulions nous inscrire en prépa (nous sommes plusieurs à avoir vécu cela à l'époque où il n'y avait pas encore de prépa en Martinique) nous étions mal partis. Combien avons nous aujourd'hui de diplomés de grandes écoles ou des IEP, d'ingénieurs, de MBA, de haut fonctionnaires, d'universitaires ou de magistrats ? Peanuts. Meme pas suffisement de membres de professions libérales, de cadres d'entreprises, d'enseignants ou de simples fonctionnaires de catégorie A pour couvrir nos besoins propres, sans même parler de se doter d'outils intellectuels utiles à notre developement ni - ne revons pas - d'embryon de technostructure antillaise. Peut etre qu'un jour ces gens se reveilleront. S'il n'est pas trop tard. En attendant, la fenetre ouverte du coté de la formation n'est pas du tout exploitée. Il faut dire que selon la bonne vieille tradition de l'Habitation qui hante encore les esprits, l'idée meme de former au delà d'un certain seuil ceux qu'ils appellent "les nègres" parait contre nature. Pourtant sur la planete entière la population d'étudiants engagés dans des cursus de haut niveau est en train d'exploser. Nous, nous ne sommes meme pas au niveau de notre poids démographique au sein de la population française. Pour l'instant ce qui marche chez nous c'est le métier de "parvenu", dans le public comme dans le privé. Si possible bourré de certitudes et de recettes.

gokolo   | Registered | 09-04-2008 21:39:15 Permets moi dame Rédac' de douter fortement du procédé journalistique suivant: je titre: "pour mieux comprendre l'affaire Laouchez/CA" et je sers comme article un communiqué de presse d'une des deux parties...C'est au mieux de la désinformation,au pire de la propagande,ma flamme(olympique)pou r BMJ se sent attaquer

As2pique   | Registered | 09-04-2008 21:56:39 gokolo, c'est du journalisme, il met à notre disposition une information et son introduction n'a fait montre d'aucun parti-pris. "Pour mieux comprendre" dans le sens "pour mieux se faire une idée", je suppose.

bondamanjak   | Administrator | 09-04-2008 22:05:45 Ce n'est qu'une mise à disposition d'éléments pour permettre dans la mesure du possible à chacun de se faire une idée...le reste ne m'appartient pas.

bananax - CREDIT AGRICOLE ,NO!   | Registered | 09-04-2008 23:43:10 Bien envoyé BMJ. Que chacun se fasse son opinion. Laouchez est victime d'un montage , c'est mon opinion ...et je la partage, comme dit l'autre. Plis Fos Laouchez CREDIT AGRICOLE,NO!

gokolo   | Registered | 09-04-2008 22:22:02 ok merci bmj pour la précision c'est ce que je voulais savoir. Je suis un peu sur ma défensive face au discours "pro-laouchez" en vogue un peu partout Sans avoir tous les éléments à ma disposition (qui les a?) j'ai plutôt tendance à me dire (jurisprudence crédit-martiniquais) que qu'importe les responsabilités sur la gestion des investissements, ceux ci n'étaient pas viables et n'auraient en aucun cas été validé sans la présence du nom Laouchez au-dessus,à l'intérieur et au-dessous du dossier.De plus,loin de moi l'idée de contester la fibre patriotique de Maurice Laouchez,mais dire qu'on a toujours travailler dans l'intérêt supérieur de la Martinique et contre les "méchants" de CA Paris tout en acceptant, après une démission pour désaccord profond sur les orientations de Paris, un poste (je suppose avec une rémunération stratosphérique) en Pologne (en pologne putain!!) ça me parait très douteux.Dans le milieu des affaires (banque,commerce etc...) croyez moi que la phrase "Maurice Laouchez aime son peuple", ça fait doucement rigolé...

bananax - Des couilles!   | Registered | 09-04-2008 23:56:20 Gokolo, Le discours pro-laouchez, n'est pas si évident que cela.Il aurait été plus facile de défendre un opprimé plus évident(genre militant indépendantiste ou petit artisan ruiné par des intérêts békés ou métro).Ce discours n'est pas naturel, il résulte d'une réflexion au vu des éléments de cette affaire. Les pro disent qu'il est victime du fait qu'il n'a pas baissé la tête au moment où sa mésentente avec sa direction a commencé et qu'il a été imprudent de traiter avec sa famille (ce qui a servi de mêche au reste de l'affaire).Il suffit de lire le dossier ou de s'informer en dehors de ce forum. Les anti, disent que le gars est arrogant, que c'est un bourgeois, qu'il ne représente rien d'autre que ses intérêts propres etc... je passe les attaques persos sans intérêt. 9 jours de grève de la faim; ce type a quand même quelque chose à dire. Oubliez l'homme Laouchez, si vous voulez, mais considérez la disproportion de ce combat. Ce type a des couilles. Plis Foss laouchez CREDIT AGRICOLE ,NO!

StéphaneDIDIER - re:   | Registered | 09-04-2008 22:35:17 gokolo a écrit: j'ai plutôt tendance à me dire (jurisprudence crédit-martiniquais) quel rapport ? gokolo a écrit: qu'importe les responsabilités sur la gestion des investissements, ceux ci n'étaient pas viables et n'auraient en aucun cas été validé sans la présence du nom Laouchez au-dessus,à l'intérieur et au-dessous du dossier. D'où sors tu cela ? gokolo a écrit: un poste (je suppose avec une rémunération stratosphérique) en Pologne Idem : d'où sors-tu cela ? qu'est ce que tu en sais, je parle de la rémunération ? Personne n'est obligé de croire Laouchez sur parole, mais au nom de quoi lui chercher de poux dans la tete là ou il n'y en pas ?

gokolo   | Unregistered | 09-04-2008 23:28:46 1) c'est le même système dont a bénéficié les békés qui a coulé le crédit-martiniquais....c'est pas le découvert de 234 francs de Ti-Sonson. Le crédit-martiniquais ne pouvait, lui, pas s'adossé à une grande multinationale pour couvrir son derrière 2)le Hameau de Beauregard et son systeme "timeshare" ( )mis en place par Frédérick,Jean et Raphaël Laouchez, frère de Maurice(structure dans laquelle il est lui-même actionnaire à hauteur de 20% (source overblog Maurice Laouchez) 3)Comme écrit par Jarry dans le poste suivant la nomination en Pologne au sein de la direction internationale où il est nommé à Paris puis en Pologne à la tête d

gokolo   | Registered | 09-04-2008 23:43:10 "....en Pologne au sein de la direction internationale à la tête d'une mission d'espertise et de conseil est une sanction/promotion destiné aux "collaborateurs" qu'on ne peut licencier (trop cher et le collaborateur par avec trop de "secrets" j'espère avoir répondu à tes questions stephanedidier (j'ai continué mon post comme cela,victime d'un bug)

StéphaneDIDIER   | Registered | 10-04-2008 00:00:11 Ce genre de bug m'arrive aussi. Ce que tu décris est vrai mais en quoi ou plutot de quoi cela permet-il d'incriminer Laouchez ? C'est la question. Ce n'est pas parce qu'une banque locale autre a déconné, que sa banque aurait eu la main lourde avec le découvert de Ti-sonson qu'il est a priori coupable. De meme son nom dans un dossier ne peut pas suffire à expliquer sa validation, et rien n'établit que sa rémunération en Pologne était plus élevée que se qui se pratique (ou plutot se pratiquait) couramment pour ce genre de poste. Quand il y a du bonus a gagner en général ce n'est pas en Pologne qu'on envoie les gens, et ce pays est trop important pour les grandes boites françaises pour etre un placard ou une sanction surtout à l'époque dans la phase de pré-adhésion à l'UE. Encore une fois, on peut demeurer dans le doute sur son dossier sans en pour autant rajouter. Sans le noircir gratuitement.

jarry privilèj   | Registered | 09-04-2008 22:50:33 le voyage en Pologne était une sanction promotion comme il existe dans toutes les boites et les administrations. De mémoire cela avait même à l'époque donné quelques lignes dans le magazine Capital

bananax - Exactement!   | Registered | 09-04-2008 23:32:12 Exactement, car il a du se les geler à Varsovie.

sebi - plus tard plus triste;     | Registered | 09-04-2008 23:25:32 la caisse regionale du credit agricole de la martinique dirigé par mr neuville a décidé de prendre en charge l'integralité du passif bancaire de la société caraibes investissement sa; , soit plus de deus cent millions de francs:ou si vous preferez:trente millions d'euros:le 13/07 1998.a quand la plainte du credit agricole contre mr neuville?

bananax - Qui a d'autres infos?   | Registered | 09-04-2008 23:31:20 Il n'y a aucune obligation à soutenir Maurice laouchez , même si je vous le recommande fortement mes amis. Le dossier présenté , n'est pas si compliqué, il est seulement un peu chiant à lire , comme tous les comptes rendus juridiques. C'est l'exposé de la situation du point de vue de Maurice Laouchez. L'intérêt de nos conversations mes petits biquets, c'est que si quelqu'un a une analyse contraire et aussi argumentée, on la lira et nous échangerons autre chose que des a prioris fondés sur la sympathie ou l'antipathie que nous inspire Maurice Laouchez. En attendant, il est à son 9° jour. Plis Fos Laouchez CREDIT AGRICOLE,NO!

Miaw972   | Registered | 09-04-2008 23:45:06 Je serais curieux de savoir qui parmi les lecteurs de BMJ a d'une part un compte bancaire au Crédit Agricole, et, d'autre part, fort des information et de l'appel à soutien, qui a décidé de retirer ses bibilles de l'établissement pour un autre ?

bananax - Très très bonne question!   | Registered | 10-04-2008 04:45:33 Bonne question! je n'ai pas de compte et je n'aurai pas de compte dans cette banque , par principe. Ceci étant, on ne boycotte pas un mastodonte pareil comme on boude une marque de steaks hachés. C'est un travail de fond,aussi dingue qu'une grève de la faim; il passe par un message constant très simple: CREDIT AGRICOLE, NO! epi sé tout'!

sebi - chaque chose en son temps!     | Registered | 09-04-2008 23:51:44 en juillet 1998, mr neuville etait directeur du credit agricole de la martinique, president du conseil d'administration de l'hotel la bateliere qu'il a cédé au groupe fram pres;;;;;;;;;;;;;;qu e gratuitement;

Congrès   | Registered | 10-04-2008 00:40:19 Apparemment les millions d'euros qui ont disparu ne l'ont pas été pour tout le monde à voir le nombre de "soutiens" dont bénéficie un type que la justice à condamner jusqu'en appel pour escroquerie. BMJ en as-tu eu une petite part ? Si non il faut la réclamer parce diffusion de la position de Laouchez sur NOTRE site.

Polyandre - re:   | Unregistered | 10-04-2008 00:45:17 StéphaneDIDIE R a écrit: Exemples trop peu nombreux hélas (même s'il y en a quand même quelques-uns..) Combien avons nous aujourd'hui de diplomés de grandes écoles ou des IEP, d'ingénieurs, de MBA, de haut fonctionnaires, d'universitaires ou de magistrats ? Peanuts. Erreur ! Il y en a des tas. Et statistiquement, ce sont surtout les hommes qui partent et ne reviennent pas. J'ai récemment 2 jeunes cousins ingénieurs qui font leur vie en Fouance. Les autres ne sont pas ingénieurs mais sont restés là-bas. Les filles, comme moi, reviennent pour beaucoup ou ne partent pas. J'ai des pote aussi, docteurs en électronique, robotique... j'en connais qui ont fait Centrale, Saint Cyr... Tout cela dans ma génération. Ils ne reviennent pas. Moi même, si un connard de fonctionnaire du ministère des affaires étrangère m'avait simplement répondu qu'il existait une filière de Junior officer, à moi qui manquait d'infos vu mon milieu et avant Internet, je serais certainement quelque part au bout du monde à faire ma vie. Je le regrette encore quand je me vois mourir petit à petit au milieu d'ignares gonflés autant d'orgueil que de préjugés sociaux. StéphaneDIDIE R a écrit: Meme pas suffisement de membres de professions libérales, de cadres d'entreprises, d'enseignants ou de simples fonctionnaires de catégorie A pour couvrir nos besoins propres, sans même parler de se doter d'outils intellectuels utiles à notre developement ni - ne revons pas - d'embryon de technostructure antillaise. Par contre, il s'agit plutôt d'un déséquilibre car il y a plein de bac plus 5 et de plus en plus d'ingénieurs (dont pas mal de femmes puisqu'elles rentrent). Seulement, ce sont certainement spécialités plus ou moins pointues qui manquent : hydrogéologues, kinés, puéricultrices...

jarry privilèj   | Registered | 10-04-2008 02:00:30 polyandre a écrit: je le regrette encore quand je me vois mourir petit à petit au milieu d'ignares gonflés autant d'orgueil que de préjugés sociaux. toi tu as des problèmes il y en a beaucoup aux Antilles , certes, mais pas plus qu'ailleurs. c'est le fait de la promiscuité liée à l'insularité et l'espace réduit qui fait que cela peut être ressenti plus durement par les gens "fragiles" ou "non blindés". L'illusion à l'étranger c'est que l'on est moins concerné ou pas du tout même par la connerie des autres, car fonctionnant dans sa bulle d'immigré. Rien n'empêche de se faire sa bulle ici et d'y laisser entrer que ce qu'on veut bien et de fermer la porte quand on veut. Il y a malgré tout une grande satisfaction d'être dans son pays et de participer à l'histoire de celle ci d'une façon ou d'une autre, même si le statut de département ne nous laisse guère de liberté de faire des grands choix. Mais si tout le monde part ce sera encore plus dramatique de laisser ce pays aux tèbès et requins de toutes les couleurs. rester ici dans un tel environnement relève quelque fois d'un acte de résistance

Gato Negro - re: Exactement!   | Registered | 10-04-2008 05:52:11 bananax a écrit: Exact ement, car il a du se les geler à Varsovie. je m'étonne qu'une jeune fille de bonne famille puisse écrire de cette façon

Zaka   | Registered | 10-04-2008 12:59:20 "Combien avons nous aujourd'hui de diplomés de grandes écoles ou des IEP, d'ingénieurs, de MBA, de haut fonctionnaires, d'universitaires ou de magistrats ? Peanuts. Meme pas suffisement de membres de professions libérales, de cadres d'entreprises, d'enseignants ou de simples fonctionnaires de catégorie A pour couvrir nos besoins propres, sans même parler de se doter d'outils intellectuels utiles à notre developement ni - ne revons pas - d'embryon de technostructure antillaise." Des hauts diplomés y'en a plein, que ça, ça pullule de partout. Mais une fois que tu as ton diplome, ou meme que tu as fait une formation post-graduate, tu rentres faire quoi? Faire du consulting pour Socomi? T'occuper de projets d'urbanisme quand les cabinets locaux sont systématiquements évités lors des grands chantiers(suivez mon regard...)? Architecte bateaux pour quels bateaux?Je pourrais multiplier les exemples. Diplomé d'écoles de commerce pour se retrouver avec des salaires sous-évalués par rapport à ceux que tu peux toucher en France, ou ailleurs? Alors jusqu'a 25-26 ans tu réfléchis à la possibilité du retour, mais très vite elle se retrouve écartée, pour des raisons toutes simples: le risque, l'inconnu, la conviction que tout est décidément trop bloqué là bas. La martinique déborde de talents, mais ils sont ailleurs. C'est tout le système éducatif et ses relations avec le milieu entrepreneurial local qu'il faut repense.

Zaka   | Registered | 10-04-2008 13:05:14 Je n'avais pas vu le poste de polyandre, petit doublon. Pour dire une chose simple, en écartant ceux qui sont partis directement après le bac, 80%(je minore en plus) de ceux qui ont fait la prépa de bellevue toutes filières ont entamé des études longue durée souvent avec beaucoup de succès et dans des domaines très diversifiés. Personnellement, je ne connais pas de cas d'échec à ceux qui ont survécu à la première année.

jarry privilèj - re:   | Registered | 10-04-2008 14:17:14 Zaka a écrit: Mais une fois que tu as ton diplome, ou meme que tu as fait une formation post-graduate, tu rentres faire quoi? si le monsieur qui annonçait fièrement que nous manquons de diplomés sur place était lui même diplomé, il n'aurait pas sorti cela. La réalité c'est qu'il y a un marché de l'emploi sur un petit pays qui ne pourra jamis absorber tous les diplomés, et inévitablement nos diplomés ne rentreront pas au pays cette mobilité est déja le cas de grand pays, on ne travaille plus dans sa région d'origine, dans son pays d'origine. Aujourdhui, un jeune qui a une formation professionnelle (automobile, mécanique, maintenance divers, petite enfance, senior, etc...), un diplome d'infirmiers n'aura pas de problème sur le marché du travail. donc comment peut on reprocher à un jeune qui veut rester dans son pays et y travailler de privilégier certaines filières courtes? D'autant plus que nous avons besoin de jeunes bien formés dans tous les secteurs,car ce sont là aussi des places libres où s'engouffrent maintenant des "étrangers", secteurs où il y a des possibilités de créations de PME. A avoir la tête dans les nuages......

chabandco - Tout à fait   | Registered | 10-04-2008 15:02:17 Tout à fait, il y énormément d'antillais ayant fait de hautes études et qui galèrent quand ils veulent retourner pour donner un second souffle à leur pays puisque j'en suis un parfait exemple. Un pur PIL ayant fait la prépa à bellevue et ayant des fonctions sympa sur paris mais encore une fois combien de patrons antillais croient que nous voulons revenir pour leur piquer leur place, combien ont des préjugés concernant notre envie d'apprendre avec eux et de partager ce que nous avons appris, combien vous dises de rester là-bas et de faire notre vie là-bas parce qu'il n'y a rien simplement parce qu'il préfère avoir des gens moins diplomés qui ne leur feront pas chier, combien se la pètent alors que leur entreprise représente financièrement une semaine de CA pour les entreprises dans lesquelles nous sommes ici donc déjà il faut savoir de quoi on parle et surtout quand on ne sait pas il faut apprendre à se taire et partager humblement. On nous dit faites des études et après on nous dit d'en avoir trop fait alors patrons martiniquais cé yen pou lot', si zot' pa ka rivé compren' ca, nou' obligé rété là-bas pou' fè en bagaî di lavi' nou'. Arrêtez de rabaisser l'a