www.bondamanjak.com - PETROLE : A QUI PROFITE LA CRISE ?

FLO	\|13-06-2008 16:26:33

Il paraît que les ministres des finances du G8 se sont réunis pour en débattre

Auront-ils le courage d'admettre que la 1ère cause est celle de la
guerre en Irak

chambord - la cause ou l'explication?

|13-06-2008 20:42:54

Encore une fois tu penses pas qu'une grande puissance comme les états
unis n'avait pas prévu le coup?

Cette guerre et le positionnement des Etats
Unis se justifie pleinement par l'absolue défenses des intérêts pétroliers des
U.S.A?

sycqo

|13-06-2008 20:04:27

de toute façons le pétrole était anormalement pas cher et que cette hausse était
inéluctable.

il reste toujours moins cher que pendant la crise de 1973

le baron

|13-06-2008 22:27:29

Citer:

PETROLE : A QUI PROFITE LA CRISE ?

certainement pas à moi

jarry privilèj - re:

|14-06-2008 03:32:06

FLO a écrit:

Auront-ils le courage d'admettre que la 1ère cause est celle de
la guerre en Irak

yo ka espliké-w ki sé spékilasyon é ou ka di sé la djè an irak

fred972

|14-06-2008 04:08:08

Bon, j'suis fatigué ce soir, j'vous dirai peut-être c'qu'j'en pense demain
passke c franchement long, ceux à qui j'en ai déjà parlé par mail peuvent en
témoigner... Qui vivra verra!

fred972

|16-06-2008 02:59:11

Juste le résumé...

Roulez essence, sauf si le seuil de 150 000 Km vous semble
raisonnable pour rentabiliser une voiture, et fichez la paix aux compagnies
pétrolières qui n'ont que peu de marge de manoeuvre étant donnés les impératifs
au premier rang desquels : pétroles de plus en plus lourds/difficiles à raffiner
(sachant qu'il faut en plus arbitrer entre gazole, carburéacteur, fioul
domestique)/profonds /difficiles à extraire=>fonds nécessaires=>forts dividendes
nécessaires pour motiver des investisseurs voyant leurs investissements
nationalisés par le Chavez&Co+guerre d'Irak (au moins là-dessus tout le monde
est d'accord...)

Toute augmentation des prélèvements sur leurs bénéfices se
traduira à terme par une augmentation du prix...

Et demandez aussi aux États
pourquoi ils continuent à imposer des taxes débiles. Le réchauffement lié au
CO2? EXCELLENT argument pour Areva&Co., les fabricants de panneaux solaires
"et tout ça", les journaux à sensation qui se prétendent d'information
et ainsi de suite.

Mais bon, évidemment, comme je suis un salopard de libéral
je dis forcément des conneries...

Notez quand même que même selon des JT plutôt
interventionnistes que libéraux, l'augmentation des bénéfices des
"majors" proviendrait essentiellement de l'extraction, pour laquelle les
investissements/risq ues etc vous avez déjà compris!

Faites comme vous le
sentez!

@+++

jarry privilèj

|16-06-2008 18:39:52

tu devrais aller te recoucher car tu es vraiment fatigué

-les compagnies
pétrolières n'ont jamais fait autant de bénéfice et tu annonces que leurs marges
de maneuvre sont réduites
-le tout pétrole ne serait pas responsable du
réchauffement....... .tiens donc

le suffixe "972" me semble maudit

fred972

|16-06-2008 23:26:14

Tu fais comment pour lever des fonds en bourse pour creuser des puits de plus en
plus profonds et difficiles à exploiter si tu ne fais pas de bénéfices et que
l'investisseur risque de se faire déposséder?

Pourquo i le climat s'est-il
refroidi pendant les trente glorieuses alors que les émissions de CO2
explosaient?

Même les écolos de futura-sciences reconnaissent que le cycle
solaire 24 met du temps à démarrer, les deux dernières fois c'était Maunder et
Dalton, respectivement petit âge glaciaire sous Louis XIV et Napoléon se prenant
une branlée en Russie... Remarque au passage que le dernier hiver (boréal) fut
froid, et que la théorie basée sur les variations d'activité solaire avait prévu
la nina correspondante.

jarry privilèj

|17-06-2008 02:39:07

ce sont ça les démonstrations?

-la banquise ne fond pas
-les glaciers ne
fondent pas
-la CO2 est sans danger
-les pluies acides
des légendes
-le niveau de la mer est stable
tout
est merveilleux

-les bénéfices ne sont pas reversés
aux actionnaires , ni aux dirigeants, qui consacrent tout à
la recherche pour proposer un pétrole pas cher aux
bons petits citoyens, avec en plus un grand soin apporté aux
populations autochtones en terme de santé et de démoncratie

le monde des bisounours.....

fred972

|17-06-2008 03:02:30

Calotte glaciaire/banquise/g laciers fondent... A proximité des chaines
volcaniques au pôle Sud, et s'épaississent ailleurs. Pour la banquise du pôle
Nord, le mouvement de bascule N/S habituel.

Le taux de CO2 était plus élevé au
Trias et au Jurassique, ce qui n'a pas exactement détruit la vie, nous en sommes
la preuve. Les archives glaciaires montrent par ailleurs que l'augmentation de
sa concentration SUIT l'élévation de température, le dégazage des océans semble
en être la cause.

Les pluies acides risquent effectivement de poser problème vu
qu'on roule de plus en plus au Diesel, alors que les pétroles lourds sont de
plus en plus difficiles à désulfurer. Tu me diras qu'il faut désulfurer aussi le
FO 380, et revenir à la marine à voile (et là je suis d'accord).

Le niveau de
la mer a TOUJOURS varié, reste à savoir à quelle vitesse et là... Renseigne toi
auprès de sites indépendants, renvoyant vers les MESURES en différents points
plutôt qu'aux prédictions d'organismes POLITIQUES tels le GIEC et l'ONU.

Les
bénéfices sont reversés aux actionnaires et c'est précisément pourquoi ils
prennent encore le risque d'investir malgré tous les risques, et sachant
qu'entre agrocarburants filière biomasse, véhicules électriques/centrale s
nucléaires/éoliennes /solaires/houlomotri ces etc, le pétrole devient de moins
en moins intéressant à long terme.
Pas cher? Oui, étant données les contraintes
: vive la concurrence!.
Respect des populations autochtones? Je te pose la même
question pour les deux ou trois caraïbes survivants.
Démocratie? Letchimy réélu
triomphalement par environ 30% des inscrits et imposant sa volonté aux 60% qui
ne se déplacent même plus pour voter, tu appelles ça de la démocratie? Même
question pour TOUTES les autres élections : si le vote blanc était reconnu à sa
vraie valeur (=siège vide pour les élections, retravailler la proposition pour
les référendums) il n'y aurait plus d'élu en France dans un délai de cinq ans.

jarry privilèj

|17-06-2008 03:21:29

on a notre "Ti bush"

Citer:

Renseigne toi auprès de sites indépendants...

site indépendants? indépendants de quoi?c'est
une référence?
on trouve aussi des sites
indépendants créationniste, sataniste, raciste, sur les
illuminati, ect.....
parlons plutot
de scientifiques, d'experts connus et sérieux

je ne suis
pas le pourquoi de la digression Letchimy..........do nc on
arrête là, tout cela part en vrille, sans aucun intérêt

fred972

|17-06-2008 04:07:20

Visite donc cette page "modérée" par un militant écolo (au sens
politique du terme...) convaincu, et plus particulièrement le commentaire
n°14... http://forums.futura -sciences.com/thread 230172.html
Même ce
"modérateur" n'a pas osé supprimer le lien vers la page de Rhodes
Fairbridge... Qui dit ni plus, ni moins, que www.pensee-unique.fr (lequel se
contente de traduire en français et développer.)

fred972

|17-06-2008 03:33:35

Tu me parles de démocratie... Je te parle d'un système qui impose la volonté de
30% d'inscrits à 60%. Si tu ne vois pas le lien, je ne peux rien pour toi.

fred972

|17-06-2008 03:56:53

Sites indépendants de : GIEC, ONU, partis politiques, intérêts commerciaux,
ADEME etc. Ce qui n'empêche pas de mettre des liens vers des sites officiels
présentant des mesures, protocoles REPRODUCTIBLES etc.
D'où
www.pensee
-unique.fr
mais aussi http://www.climat-sc eptique.com/
ou
http
://discover.itsc.uah .edu/amsutemps/execu te.csh?amsutemps+001 voire (voir)
http://sohowww.nasco m.nasa.gov/data/real time/eit_304/1024/la test.html
où tu
pourras constater que l'activité solaire est toujours aussi désespérément calme
(pas de taches ou si peu) et encore
http://la.cli matologie.free.fr/so
leil/soleil.htm#effe ts
sans oublier
http://www.g riffith.edu.au/confe
rence/ics2007/pdf/IC S176.pdf
Mais commence donc par le premier, et suis les
liens beaucoup te renverront sur des sites gouvernementaux, certes, mais
scientifiques (je doute que tu remettes en cause la NASA sur ce point, le
satellite SOHO n'étant que la plus "accessible" des sources
"directes".)

fred972

|17-06-2008 04:16:49

Ah oui, j'oubliais... Je suis libéral donc je dis forcément des conneries... Lis
donc le bouquin de Claude Allègre, membre de l'académie des sciences, jamais
pris en défaut au niveau scientifique à ma connaissance : "MA vérité sur la
planète", un (désormais ex-) socialiste te conviendrait mieux, je
pense?

Dans la même veine, en QUOI Al Gore roule-t-il ces temps-ci?

fred972

|17-06-2008 06:06:07

Deux derniers tits liens...

http://sky fal.free.fr/?p=215#m
ore-215

http://www. dailymotion.com/vide o/x33184_marcel-lero
ux-climatologue-non- peop_news

Et ce film diffusé sur Channel4, en Grande
Bretagne...

http:// video.google.com/goo gleplayer.swf?docId=
-4123082535546754758 &hl=fr

@+++

jarry privilèj - re:

|17-06-2008 13:11:21

fred972 a écrit:

Lis donc le bouquin de Claude Allègre, membre de l'académie des
sciences, jamais pris en défaut au niveau scientifique à ma connaissance

donc j'en déduis que tu n'as aucune connaissance

:
sauf
qu'il a demandé d'évacuer toute la Guadeloupe pour
l'éruption imminente de la Soufrière alors que Tazieff disait
que le risque était nul

qui défend aujourdhui
les thèses d'Allégre?
certains de ses copains de IPG, il fut
leur directeur et souvent lui doivent tout

fred972

|17-06-2008 13:17:06

Mouais... Errare humanum! Reste que l'académie des sciences commence à bouger,
je te dis RDV dans cinq ans, on rigolera un peu moins.

jarry privilèj

|17-06-2008 13:20:03

Allègre?.....allègre ment!
http://www.libera...

fred972

|17-06-2008 13:54:51

Je te le répète : RDV dans cinq ans.

fred972

|17-06-2008 14:22:23

http://climats.blogs pot.com/2008/05/lint elligence-collective -est-mise-en.html

jarry privilèj - re:

|17-06-2008 15:00:06

fred972 a écrit:

Je te le répète : RDV dans cinq ans.

gadèd zafè ou méthode ay Koué sa

concernant ton dernier lien.......il n'y rien
d'autre qu'une méthode "démocratique 4; pour
appréhender et collecter des infos......mais nullement
une conclusion ou une affirmation en ce qui concerne
le climat.
Il faudrait déja que tu puisses comprendre ce que tu lis

-c'est le propre de la manipulation, prendre quelque chose et
le coller au milieu d'un fatras orienté , mais une
analyse simple ou attentive permet de voir la méthode
-quand à "scientifiques& #34;, terme utilisé pour donner une caution à un délire ou
un mensonge.....il y a d'une part ceux qui travaillent
pour des grands groupes qui les utilisent pour faire
du lobbying et de la contre information......dem andez à un
chercheur de Monsanto, de Nokia, d'un Labo Pharmaceutique
ou Phytosanitaire de dire que les OGM , le téléphone ou
une molécule sont à risque?
et il y a aussi
les "scientifiques&# 34; complètement allumé qui
pullulent dans les sectes et autres églises: Raêl, L'église
de Scientologie, Jéhovah,
Et il y a toute une série
de publications pseudos scientifiques, orchestrée par
des groupes d'intérêts divers ( politique, économique)
qui instillent ainsi le doute chez une population
qui affectionnent la théorie du complot.

ceci dit étrange
chose....le réchauffement climatique faisait rire il y a 25
ans, car aux mains de chevelus écolo.....

fred972

|17-06-2008 17:45:37

Je me suis surtout attaché à l'aspect "dynamique de groupe conduisant à
soutenir une thèse au mépris de toutes les observations sur le terrain".

fred972

|17-06-2008 14:56:18

Grands groupes? Oui, effectivement, toute la bande à Areva&Co+Média&Co+.. . Le
temps dans tous les sens du terme dira qui a raison.

jarry privilèj

|17-06-2008 15:30:31

tu nages en pleine contradiction......& #34;libérale"
tu défends la logique
capitaliste et en même temps tu sembles critiquer les moyens mis en place...

un groupe quelqu'il soit défend les intérêts de ses actionnaires et investit
dans le secteur qui offre une rentablité maximale.
La seule logique est
financière, donc aujourdhui les grands groupes pétroliers, sont aussi présent
dans les biocarburants, l'éolien, non pas parce qu'i serait devenu écologique,
ou croirait ou pas au réchauffement climatique......leur logique est simple
faire du fric sur un marché porteur.......donc ce n'est pas sur leur
comportement à un temps T que l'on peut juger de la véracité ou de la bêtise de
quelque chose.

Il y a 20 ans, Jacques Calvet, alors président de Peugeot
partait en croisade contre l'ouverture de l'europe aux voitures japonaises,
contre la fin des quotas qui d'après lui condamnaient à court terme l'industrie
automobile française........auj ourdhui Peugeot est le plus chaud partisan de
l'ouverture, de la mondialisation, de la délocalisation.....

fred972

|17-06-2008 17:26:47

Le problème n'est pas le libéralisme, mais le fait que ces fameux groupes ont
quelqu'un à corrompre -dans tous les sens du terme- pour défendre leurs
intérêts. Et que ce quelqu'un dispose à la fois du monopole de la force, d'une
forte influence sur les média et du contrôle des crédits de recherche. Si, en
revanche, tu regardes les avancées techniques dont nous bénéficions tous, peu
furent crées en URSS, me semble-t-il. Quand au rapport prix/qualité/équipem
ent/consommation (électrique ou autre)/puissance/per formance etc... Viva Lada
"old school" selon toi?

Supprime l'État ou au moins limite son pouvoir,
laisse faire la libre entreprise&concurren ce, autorise le peuple à posséder de
quoi défendre ses intérêts par la force si besoin et à s'associer pour le faire
bref, rétablis l'équilibre des forces entre "gros" et "petits"
et la plupart des problèmes se règleront d'eux-mêmes.

Au fait, en signalant que
les groupes pétroliers sont présents dans les agrocarburants et autres, tu
invalides toi-même la thèse selon laquelle les sceptiques sont financés par eux
: ils ont au moins autant intérêt à promouvoir la thèse du réchauffement
anthropique pour doper le rendement de leurs nouveaux investissements.

L'
industrie nucléaire, en revanche, investit-elle autant dans les carburants
fossiles?

jarry privilèj

|17-06-2008 19:15:31

Citer:

..... laisse faire la libre entreprise&concurren ce, autorise
le peuple à posséder de quoi défendre ses intérêts par
la force si besoin et à s'associer pour le faire bref.......
la plupart des problèmes se règleront d'eux-mêmes..

je te laisse à tes délires

mais avant, je précise
et répète que tu ne comprends pas ce que tu lis:

jarry a écrit:

....leur logique est simple faire du fric sur un
marché porteur.......donc ce n'est pas sur leur comportement à un temps T que l'on peut
juger de la véracité ou de la bêtise de quelque chose.

devient

Citer:

, tu invalides toi-même la thèse selon laquelle les sceptiques sont financés
par eux

fred972

|17-06-2008 19:46:24

... On peut en revanche juger de la sorte de la bêtise de ceux qui prétendent
que "les sceptiques sont des salopards financés par les majors
pétrolières". Tu pourrais à la rigueur me dire qu'ils ont été financés il y
a 15 ou 20 ans...
Alors pourquoi continuent-ils de défendre cette thèse
(SIM+mécanismes amplificateurs) en n'étant plus financés, sachant qu'il s'agit
généralement de scientifiques de formation risquant de perdre leur poste pour
s'être élevés contre leurs bailleurs de fonds, et subissant l'ostracisme
d'écolos-bobos-cocos les traitant publiquement de criminels, appelant
implicitement à leur jugement et condamnation? Pourquoi, sinon par conviction
scientifique?
Je note que l'essentiel des sceptiques DÉCLARÉS sont soit
scientifiques retraités, soit chercheurs suffisamment renommés pour être à
l'abri, soit journalistes scientifiques indépendants ayant accès (dans tous les
sens du terme) à l'information pertinente.
Mais je te le répète : RDV dans cinq
ans, tu constateras par toi-même ce que tu refuses d'admettre aujourd'hui!
Cinq
ans pour vérifier ce que les stations météo/climatiques installées dans les
règles (soit 16% du total, vérifie toi-même sur le net gouvernemental US) disent
de toute éternité, contre cent ans pour vérifier des prédictions obtenues par
des moyens incapables de prévoir d'une année sur l'autre le nombre de cyclones,
par exemple, QUI est le gadé-zafè?
Au passage... S'il fait plus chaud c'est le
réchauffement, s'il fait plus froid c'est aussi le réchauffement, s'il fait la
même température c'est encore le réchauffement... On se fout de qui, là?
De
même, on nous prédit que les zones froides se réchauffent plus vite que les
chaudes => la différence de température diminue... Mais on prédit simultanément
plus de tempêtes! Ces "scientifiques&# 34; n'ont visiblement jamais ouvert
un bouquin de thermo ou de météo! Violer les principes thermodynamiques de base,
à l'échelle quantique je veux bien admettre, pas à l'échelle atmosphérique.

jarry privilèj

|17-06-2008 20:57:52

Citer:

S'il fait plus chaud c'est le réchauffement, s'il fait plus
froid c'est aussi le réchauffement, s'il fait la
même température c'est encore le réchauffement... On se fout
de qui, là?

tu viens de donner la preuve de toute ta bêtise......comme quoi il suffit d'attendre
le réchauffement global, crée des pertubations localement
Effectivement dans toute ta grandeur tu as vu 1 degré de moins
partout en même temps!

prof nimbus a écrit:

les "scientifiques&# 34; n'ont visiblement jamais ouvert
un bouquin de thermo ou de météo! Violer les principes thermodynamiques de base, à
l'échelle quantique je veux bien admettre, pas
à l'échelle atmosphérique.

rien que ça....sé pa la fèt......non

Citer:

Mais je te le répète : RDV dans cinq ans, tu constateras
par toi-même ce que tu refuses d'admettre aujourd'hui!

pas très scientifique ça..admettre par anticipation
un évènement à venir

je te laisse à tes trop nombreux délires

fred972

|17-06-2008 21:19:18

Quand une théorie explique touts les évènements auxquels elle s'applique depuis
5 ou 600 millions d'années, et l'autre non, on peut raisonnablement dire que la
première prévoit avec une précision suffisante ce qui se passera au cours des
prochaines années, surtout quand les données provenant d'instruments FIABLES
disent que la température moyenne stagne depuis dix ans... Nous verrons bien qui
délire.

Et il faudra aussi m'expliquer comment un réchauffement global
réduisant les différences de potentiel génératrices de perturbations
augmenterait les perturbations en question... Du reste, l'histoire géologique et
paléontologique montre exactement le contraire, particulièrement au Crétacé
supérieur.

Au fait, le GIEC ne considère-t-il pas comme acquis que nos
descendants vont tous crever d'ici un siècle? Je n'exagère pas tant que ça.
Admettre par anticipation un évènement à venir, pas très scientifique tout ça,
non?

fred972

|17-06-2008 23:30:20

Allez, encore un lien... Je suppose qu'un "gwo tjap" de la NOAA, maison
mère du NHC, démissionnaire du GIEC en raison des méthodes anti-scientifiques de
cette bande d'arnaqueurs, n'a strictement aucune crédibilité...

http
://sciencepolicy.col orado.edu/prometheus /archives/science_po
licy_general/000318c hris_landsea_leaves. html

jarry privilèj

|18-06-2008 00:18:02

Citer:

Les secrets de la carotte
L'étude d'une carotte de glace longue
de 3200 mètres extraite en Antarctique vient de s'achever, dix
ans après son forage sur le site de
la station franco-italienne Concordia. L'analyse des bulles
d'air emprisonnées dans la glace au fil des siècles a permis
aux chercheurs de reconstituer l'évolution des teneurs de
gaz à effet de serre (GES) contenus dans l'atmosphère
au cours des 800 000 dernières années. Résultat :
les niveaux de gaz carbonique et de méthane
dans l'atmosphère n'ont jamais été
aussi élevés qu'aujourd'hui. C'est cette concentration
qui explique la tendance au réchauffement du climat,
phénomène qui fait l'objet d'un consensus scientifique

fred972

|18-06-2008 03:52:51

1) Quand les scientifiques de renom démissionnent de l'organisme revendiquant le
"consensus", où ils occupaient pourtant des postes équivalents à ceux de
cadre sup', il n'y a pas de "consensus".

2) Quand bien même il
existerait, le "consensus" s'est systématiquement trompé par le passé
(Darwin, Wegner, Einstein, Gallilée, Bruno...), ou peu s'en faut : ce n'est pas
un argument, c'est même à la limite du contre-argument.

3) Ces équipes
elles-mêmes reconnaissent les limites de cette méthode du carottage concernant
la concentration absolue du fait de la capacité du CO2 à diffuser à la longue.
Du reste, l'hélium diffuse à travers l'acier, alors du CO2 à travers la glace,
pas de problème...

4) Le méthane était produit par l'homme, je suppose? Il
génère combien de fois l'effet de serre causé par le CO2?

5) Le GES le plus
présent dans l'atmosphère, et de très loin, reste la vapeur d'eau, qui n'est
toujours pas prise en compte par les modèles.

6) L'augmentation de la
concentration de CO2 (qu'il convient donc de corriger en tenant compte de la
diffusion... et suivant quelle formule, aalors là bon courage!) survient
systématiquement APRÈS un réchauffement, de même que sa diminution survient
systématiquement APRÈS un refroidissement, avec un délai d'environ 800 ans. À
moins que nos ancêtres de l'époque n'aient maitrisé la machine à remonter le
temps du "Doctor Who" je vois mal comment la cause peut suivre la
conséquence... Nous savons en revanche que les océans dégazent quand ils se
réchauffent, et que leur inertie thermique amortit les variations de température
pendant environ 1000 ans, ce qui est du même ordre.

7) L'effet de serre dû aux
gaz lui-même est actuellement remis en cause expérimentalement, tu me parlera de
Vénus, je te réponds d'avance que ce coin là est relativement nuageux et que
tout le monde a remarqué qu'un ciel nocturne nuageux retient la chaleur.

Remonte un tout petit peu plus loin (entre, allez, au pif... Cambrien et
Miocène) et dis-moi où tu vois une corrélation irréfutable entre CO2 et
température... Remarque, non, sans aller aussi loin, explique-moi pourquoi la
température a baissé en pleines trente glorieuses, et pourquoi elle est repartie
à la hausse à l'époque des chocs pétroliers, puisque tu n'as toujours pas
répondu.

jarry privilèj

|18-06-2008 11:04:04

conclusion, il faut continuer à polluer, il n'y a aucun risque
pour la flore et la flore de la planète

fred972

|18-06-2008 18:14:37

Ni pour la flore qui utilise le CO2 pour fabriquer du sucre, ni pour la flore
qui fait la même chose, effectivement... Au fait, même le site écolo GIEC
futura-sciences te dit (fais une recherche) que le Sahara reverdit sous
l'influence du réchauffement, info parfaitement cohérente avec ce que l'on sait
de la période dite "holocène".

fred972

|18-06-2008 12:52:53

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Particules, oxydes d'azote,
soufre... Là, ok, et c'est d'ailleurs pourquoi je prône l'essence, le GPL,
l'hybride (quoique le recyclage des batteries...) ou la voiture légère etc.
L'électrique peut devenir réellement intéressante si les recherches sur les
condensateurs haute capacité massique aboutissent, et si la production
électrique est propre ou en tout cas si le rendement de l'ensemble
voiture+centrale+tra nsport électricité+transfos +etc est supérieur à celui
d'une hybride, et l'est déjà en utilisation strictement urbaine. L'hydrogène...
Trop cher jusqu'à nouvel ordre pour un gain sur la durée de vie de l'engin
négligeable par rapport à l'hybride, mais ça pourrait changer :
http://www.physorg.c om/news98556080.html ; idem pour les agrocarburants mais la
filière biomasse est prometteuse (algues, portion non consommée des cultures
alimentaire homme/animal etc).

CO2? Pas un polluant, en fait il ressemble plus
à un engrais.

jarry privilèj - re:

|18-06-2008 16:25:51

fred972 a écrit:

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

alors qu'est ce que tu dis?

ton délire est tellement
riche qu'on s'y perd: machin-cène, libéralisme,
pensée unique, pollution, port d'armes, Galilée, AMJ, le
MIM et j'en passe.......

plus simplement
Que l'élévation , naturelle cyclique, de la température de l'eau
produise un dégazage n'empêche pas d'admettre que l'activité
humaine augmente la production de CO2 et conduit à
un déséquilibre rapide avec comme effet reconnu l'effet
de serre et ses conséquences
donc le but est de limiter cet
effet de serre.....en quoi cela est
il "dangereux" de le limiter?

fred972

|18-06-2008 19:05:26

Au risque de me répéter... Si l'effet de serre était si important que tu le dis,
la température aurait augmenté lors des "trente glorieuses" et diminué
lors de la crise économique due aux chocs pétroliers, manque de bol ce n'est pas
le cas, c'est même plutôt le contraire. Tu me diras que les mesures de
température d'eau (en surface, pas sous la thermocline) sont remises en cause,
je te réponds que la courbe reste à la baisse lors de la période concernée, et
que si tu vire les 84% de stations terrestres mal installées à commencer par
celles qui, de la pleine campagne au XIXè, se retrouvent aujourd'hui sur un
parking bitumé noir rempli de voitures moteur chaud+clim qui dégage, et ce du
fait de l'extension urbaine, tu retombes sur la variabilité naturelle et non sur
variabilité naturelle plus kèkchôz.

Si l'effet de serre dû aux gaz était si
reconnu, les physiciens ne le remettraient pas en cause expérimentalement, me
semble-t-il.

Il est dangereux de limiter les émissions de CO2 tant que les
technologies de remplacement ne seront pas disponibles à un cout raisonnable,
notamment pour le tiers-monde que cette limitation maintiendrait dans son état
de sous-développement actuel, avec toutes les conséquences que l'on connait au
niveau humain. Tu peux aussi rajouter la déforestation pour se procurer du bois
de chauffage : jette un coup d'oeil du côté de Haïti, inondations
catastrophiques car rien pour les retenir, érosion des terres arables au moins
partiellement liée à ce fait, biodiversité... Ben quand y'a plus de vie elle
risque pô d'être diverse...

Un truc, quand même, qui m'épate, c'est que tu
suives aussi aveuglément les média officiels et organismes politiques alors que
tu sembles plutôt du genre à partager l'opinion de Gilou sur leur
"impartialité 4;.

En attendant j'en ai plus que marre de te renvoyer
soit directement, soit via www.pensee-unique.fr sur des sites réellement
scientifiques, je quitte ce fil, et te répète : RDV dans cinq ans, nous verrons
bien qui du GIEC/ONU/etc ou des scientifiques avait raison.

Menu principal

Qui est en ligne

Identification

Sondage

Syndication

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Articles similaires

Derniers articles

Articles aléatoires

Les kamo du zouk