www.bondamanjak.com - MADE IN JAPAN

Ed1	\|19-06-2008 12:17:29

Le problème des voitures dites écologiques... c'est qu'elles le sont à
l'utilisation mais pas à la fabrication.

yich madinina

|19-06-2008 13:13:36

Ecologique! Ha bon?
Et comment est fabriqué l'hydrogène?
En électrolysant
l'eau?
Comment est produit cet électricité?
Avec des centrales électrique le
plus souvent au charbon, au fioul, nucléaire!

Bon ben vive la pollution, le
problème est juste déplacé, mais bon il y a quand même du progrès

jarry privilèj

|19-06-2008 14:39:55

vous êtes vous penché sur le fonctionnement de cette voiture et
sur le principe même de la pile à hydrogène?
cela éviterait de parler d'électricité "issue" du charbon pour cette voiture.....

fred972

|19-06-2008 16:14:39

Et tu fais comment pour fabriquer l'hydrogène lui-même, hé patate??????? P't'ain
mais t'es bouché ou quoi? Le lien que je t'ai donné (pétrole/crise) montre un
système EXPERIMENTAL, en l'état actuel des choses il faut PRODUIRE l'H2 et pour
ça consommer des carburants fossiles.

Sheikh Caraib

|20-06-2008 03:29:49

a ce que je sache, l'hydrogene Symbole chimique H ne se fabrique pas...
Du
parle peut etre du principe de combustion de la pile.

fred972

|21-06-2008 20:23:03

H2 pas H, si tu relis, communément nommé hydrogène plutôt que dihydrogène de
même qu'on parle d'oxygène au lieu de dioxygène ou de gaz carbonique sans (trop)
faire de différence entre monoxyde et dioxyde de carbone. Abus de langage,
dirons-nous.

Je parle du problème de la production, du transport et du stockage
du dihydrogène. Si ils ont trouvé une solution intéressante à un prix
raisonnable, pourquoi pas?

LA REDACTION : elle coute combien cette caisse, même
question pour le carburant, sa disponibilité (à part du côté de chez Schwartzy),
et le cout total de possession sur la durée de vie du véhicule+gain estimé dans
ce cas précis comparée à une bonne hybride, tant en consommation totale
d'énergie qu'en émissions polluantes, fabrication et recyclage compris?

Bilan
tenant compte des éventuels subventions et (donc) impôts à tous les étages, bien
sûr.

jarry privilèj

|19-06-2008 18:23:42

pourquoi sont ils aussi idiots?

le but c'est que le véhicule
ne brule plus des hydrocarbures ......par contre en amont
la production d'hydrogène peut être faite par électrolyse.

cette énergie électrique peut être d'origine non fossile,
ce n'est pas le cas du nucléaire, de l'éolien,
du solaire?
La voiture à hydrogène rentre totalement dans un projet complet sans hydrocarbure.
Donc on reste là , en attendant
qu'il n'y ait plus d'hydorcarbures d'un coté, et en
polluant de l'autre......
on n'explore aucune piste, on
n'opère pas de recherche, rien
Quand on appelle réactionnaire et conservateur ceux qui se
prétendent libéraux.........
avec ce type de comportement, on ne va pas vers le solaire,
l'éolien, etc......car il y a le pétrole
au fait tu m'as donné dans RDV dans 5 ans , donc en attendant, laisse tomber........
les témoins de Jéhovah aussi donnent régulièrement
des RDV.......... qu'ils reportent

http://www.annso....

fred972

|19-06-2008 18:47:22

ok, erreur "temporelle" dirons-nous, puisque tu nous parle de projet.
Reste qu'en l'état, puisque nous parlons au présent, CETTE voiture, niveau
intérêt, bôf... Mais si tu as de nouvelles infos, pas de pro.

Au risque de me
re-re-répéter, certains organismes politiques nous donnent RDV dans 100 ans, et
nous parlent d'ores et déjà d'une "pause" pour les prochaines années...
Charité bien ordonnée etc.

jarry privilèj

|19-06-2008 19:44:19

pour un [u"]soi disant"[/u] scientifique.......l es
notions de recherche, développement, expérience, application
ne semblent pas avoir d'importance......ét range
que de
choses qui n'étaient pas rentables à un moment T le sont
à un temps T+X et se sont imposés de fait, devait on faire
l'économie d'y avoir pensé?
étrange contradiction chez quelqu'un
qui parle de libéralisme total qui justement repose sur ce principe.

fred972

|19-06-2008 20:58:00

Le simple fait que je t'aie déjà renvoyé vers des informations sur la recherche
tant dans ce domaine que dans l'autre devrait t'inciter à réfléchir avant de
parler...

Tu ne me parles pas de libéralisme total, mais de totalitarisme
pseudo-scientifique pour imposer des idées écologistes intégristes (tout ce qui
va mal est forcément de notre faute... plutôt orgueilleux, comme attitude) sans
possibilité de contradiction dans la plus pure veine José bové, interdisant
précisément l'expérimentation sur le terrain au mépris des avantages potentiels
(OGM économes en eau, par exemple). Attitude d'autant plus dangereuse que la
véritable écologie en pâtira forcément par réaction, perdant en crédibilité (si
bien sûr les scientifiques indépendants du GIEC ont raison... Mais vu que le
modèle Solar Inertial Motion + mécanismes amplificateurs fonctionne parfaitement
à ce jour, c'est probable).

Je te parle en revanche de liberté, seule véritable
garante d'elle-même car accordant à chacun le droit de se défendre contre
l'oppression et tout le reste au lieu d'imposer une force prétendant le faire
mais qui ne sert que la soif de pouvoir de certains et/ou, au mieux (démocratie
sans démagogie ni inflation législative aussi stupide et inefficace
qu'injustifiée, si ça existe...), la volonté de la majorité exprimée plutôt que
de l'ensemble.

Celles des entreprises qui briment la liberté (style Monsanto)
n'arrivent à le faire durablement qu'avec l'aide de l'État. Dans ce cas précis,
je vois mal comment cette firme aurait pu breveter le vivant non modifié et
interdire aux agriculteurs de cultiver les variétés traditionnelles sans
l'invention d'un truc nommé brevet, alors que Coca-Cola prouve chaque jour
depuis je sais même plus combien d'années qu'on peut garder un secret, et donc
l'inutilité du brevet. Du reste, le libéralisme accorde la propriété à
l'inventeur ou au premier exploitant or dans ce cas précis je serais fort étonné
d'apprendre que Monsanto a exploité les variété cultivées traditionnellement
avant les agriculteurs du coin, non?

Au fait... Je n'ai jamais prétendu être
scientifique, je prétends en revanche m'informer de l'état de la recherche en
croisant les sources, ce qui n'est visiblement pas ton cas. Tu saurais alors que
le consensus, principal argument du GIEC, et les 2500 scientifiques, second
argument, ne résistent guère à l'analyse des faits (pas plus que les autres,
d'ailleurs.)

jarry privilèj

|19-06-2008 22:31:38

Citer:

Je te parle en revanche de liberté, seule véritable garante
d'elle-même ........

ça c'est de la branlette ......totale

fred972 a écrit:

Supprime l'État ou au moins limite son pouvoir, laisse faire la
libre entreprise&concurren ce, autorise le peuple à posséder
de quoi défendre ses intérêts par la force si besoin et
à s'associer pour le faire bref, rétablis l'équilibre des forces entre "gros"
et "petits" et la plupart des problèmes se règleront d'eux-mêmes

.
supprime l'Etat et.....rétablis les forces entre gros et petits depuis là , j'avais vu ton délire........mais comme j'aime
bien étudier....

la "liberté" n'a jamais garanti
la liberté, c'est la vieille
utopie anarchiste...
je parlerais plutot de "folie"
qui ne s'exprime que, dans ou grace, à
la démocratie.
Ce terrain ne m'intéresse pas...c'est
du ressort des sectes, et on ne discute
pas avec.......salut!
au fait RDV dans 5 ans

fred972

|19-06-2008 22:58:37

Anarcho-capitaliste, et merci!

Je note quand même que tu traites de
"secte" un système défini essentiellement par l'absence de volonté
imposée par l'extérieur à l'individu, sauf bien sûr en cas de légitime
défense...

jarry privilèj

|20-06-2008 11:28:23

Citer:

Le satellite franco-américain d'océanographie OSTM/Jason 2 a
été lancé ce vendredi 20 juin 2008 à 8 h 46 TU par une
fusée Delta 2 depuis la base de Vandenberg Air
force (Californie), et placé en orbite circulaire à 1.335 km
d'altitude.
Il affinera les observations de ses deux
prédécesseurs Topex/Poseidon (1992) et Jason 1 (2001),
permettant de mieux comprendre les interactions entre les courants océaniques et
le changement climatique. Les mesures obtenues jusqu'ici par ces outils avaient mis
en corrélation l'augmentation du niveau océanique
et l'accroissement du taux atmosphérique de CO2, amenant une meilleure compréhension de l'effet de serre. Les nouvelles mesures permettront de mieux évaluer l'ampleur et l'impact du réchauffement global au cours
des prochaines années.

observation, recueil de données, analyse.......sa sé biten sérié

fred972

|20-06-2008 23:44:10

C'est marrant, il me semblait t'avoir dit dès le départ que les
mesures posaient problème selon les sceptiques, qui le clament
haut et fort depuis le début de cette affaire,
et retiennent essentiellement
les mesures satellitaires... Étrange que certains persistent
à modéliser au lieu d'observer/expérimen ter au mépris
du fait que personne n'a jamais observé l'élévation de
la température en haute altitude que prédisent TOUS
les modèles informatiques. Bizarre qu'on ait attendu si
longtemps pour se rendre compte que ces mesures sont
plus fiables que celles prises au sol... http://www.surfac... Stupéfiant que les constructeurs automobiles continuent à
faire des crash-tests alors que leurs voitures sont conçues
sur ordinateur, sachant que ces objets sont (un peu)
plus simples que la terre, mais que le GIEC mette
si longtemps à se rendre compte que RIEN ne
remplace l'observation directe de
qualité. Meilleure compréhension de l'effet de serre? Oui,
s'il existe...

jarry privilèj

|20-06-2008 10:36:24

Citer:

Une étude de l'Institut national de veille sanitaire (Invs)
révèle l'existence d'un lien direct
entre pollution atmosphérique et surmortalité le jour ou le
lendemain de l'épisode polluant....
ce sont les
particules fines, inférieures à 2,5 micromètres (PM 2,5) et
les grossières, entre 2.5 et 10 micromètres (PM 2.5-10)
qui engendrent la mortalité la plus importante en cas
de pollution atmosphérique. Le risque relatif, mesuré par
l'Invs dans neuf villes françaises, est augmenté de
2,2% pour une augmentation de 10 microgrammes/m3 des niveaux
de particules PM2,5 et PM10, contre « seulement » 0,9% pour
l'ozone, le jour même ou le lendemain du pic de pollution.

Ces particules, selon leur taille, pénètrent plus ou moins
profondément dans le système respiratoire. Des particules de
type PM 2,5 par exemple arrivent jusqu'au niveau des
alvéoles pulmonaires. Elles proviennent principalement des réactions chimiques dans
l'atmosphère et de la combustion de carburant (gaz d'échappement
des véhicules, production énergétique, installations industrielles, foyers
domestiques, brûlage agricole).

fred972

|20-06-2008 13:34:26

Comme par hasard, l'ordre de taille des particules émises par les Diesel,
notamment avec filtre à particules, qu'on tend à favoriser en usant entre autres
des arguments du GIEC...

jarry privilèj

|20-06-2008 21:37:48

boug lasa pli fô ki tout siantifik, pli fô ki satelit, pli fô ki konstriktè a
vwati, é i la ka pèd tan-y épi nou

fred972

|20-06-2008 23:45:22

Quand on a plus rien à répondre, on dénigre... Au lieu de vérifier les
informations officielles, à commencer par celles parlant d'un nuage dont tous
les scientifiques officiels et tous les élus disaient qu'il s'était arrêté à la
frontière, en 1986...

Plus fort que les scientifiques? Non, et c'est
précisément pourquoi je m'appuie sur ceux qui adoptent une démarche scientifique
plutôt que politique voire religieuse.

Plus fort que les constructeurs? Je
constate qu'ils connaissent les faiblesses de l'informatique alors même que tous
ont dans leurs rangs des informaticiens diplômés, et qu'ils en tirent les
conséquences, je n'ai jamais prétendu être meilleur, si tu lis bien, mais plus
honnête que ceux du GIEC qui se prétendent scientifiques, en revanche...

Je
prétend comprendre ce que je lis, contrairement à toi (qui vient de le prouver
en ne comprenant pas mes deux posts précédents.)

Par ailleurs, je pense que la
NASA devrait réduire les émissions de GES des atterrisseurs de ses sondes
martiennes : Mars se réchauffe!!! http://mars.jpl.nasa .gov/odyssey/newsroo
m/pressreleases/2003 1208a.html

En revanche, je vois mal comment l'homme aurait
pu influencer le climat de Neptune, à moins que l'éther ressuscité ne véhicule à
l'esprit de cette planète la pensée humaine... Article résumé, clique sur le
lien en haut pour lire l'original sur Geophysical Research Newsletter (que tu
mettras aussi facilement à la Poubelle que les autres, je suppose...)
http://www.agu.org/p ubs/crossref/2007/20 06GL028764.shtml (et NON, je n'ai
décidément aucune envie de te faciliter la tâche en te mettant une balise URL,
désolé pour les autres qui lisent cette page, s'il en reste.)

Allez, juste une
tite expérience en cours au CERN, le projet CLOUD (et le nom est assez clair
comme ça...) http://physicsworld. com/cws/article/news /3124

Quand même
bizarre, qu'un gwo tjap du CERN croie un non scientifique délirant au point
d'avoir démissionné du GIEC...

jarry privilèj

|21-06-2008 01:15:21

tu viens encore d'affirmer que la majorité des scientifiques
se trompent.........je ne te dénigre pas: je ne fait
qu'un constat: tu es meilleur que tous ces chercheurs,
tous ces scientifiques du monde entier, que tous
ces constructeurs automobiles qui vont vers
l'hydrogène, puisqu etu affirmes qu'ils
se trompent....

il faut savoir ne pas être
faussement modeste: il faut assumer tes propos

Allègre
a traité de cons tous les scientifiques qui parle
de réchauffement de la planète causée par le CO2
Tu as
cité Allègre comme détenant la vérité........pour pouvoir juger de la véracité de ses propos c'est que tu
es obligatoirement plus compétent que lui et que tous
ceux, scientifiques qui prétendent l'inverse......non?

tout cela me semble logique et scientifique dans
la démarche.
Comme tous ces scientifiques, la majorité,
sont sensés être compétents, pour juger qu'ils ne le sont
pas implique obligatoiremnt que tu le sois plus qu'eux.....
donc je peux penser qu'à ce niveau de compétence, tu perds ton
temps sur BMJ

je ne vois pas de dénigrement, c'est plutot une interrogation ironique sur le pourquoi de cela:
avoir un tel savant, suivant la logique
précédente, parmi nous qui par ailleurs pourtant disait ne pas
l'être quand même
cela peut relever du mystère............mais je peux aussi me mettre à te croire, toi qui ne doute pas

je t'avouerai et peut être te décevrai-je, mais
je suis beaucoup plus intéressé par
ton mécanisme intellectuel que par le reste........

pour le réchauffement , je ne pense vraiment pas que
c'est moi qui te convaincrai et je sui sassez intelligent pour
ne pas tenter de le faire.
par contre j'adore ton
système, proche de celui des témoins de Jéhovah, de la
Scientologie: on doit te croire parce qu'il faut croire ceux que l'on ne croit
pas...

fred972

|21-06-2008 02:27:31

Mouais... Faut surtout cesser de croire que ceux qui détiennent le pouvoir
détiennent et disent forcément la vérité... Je ne prétends pas qu'ils se
trompent, mais qu'ils mentent pour imposer leur vision politique. Je ne remet
pas en cause leur compétence, mais leur honnêteté. La seule chose qui pourrait
me convaincre de la véracité des dires du GIEC serait une prévision juste, et là
bon courage.

Ah! J'oubliais! "On" nous parle d'ores et déjà d'une
"pause" dans le réchauffement "causé par l'homme", laquelle
ressemble étrangement à l'influence sur les formules de calcul d'une hypothèse
ad hoc. Laquelle se résume à prendre d'avantage en compte la variabilité
naturelle. Ouais...

jarry privilèj - re:

|21-06-2008 09:52:06

fred972 a écrit:

Faut surtout cesser de croire que ceux qui détiennent le pouvoir
détiennent et disent forcément la vérité...

1. c'est une lapalissade, ton discours en contient pas mal
glissé ça et là sur un ton docte mais qui n'en reste pas moins
des lapalissades, certes cela peut provoquer chez Tisonson
une "adhésion" à la manière des sectes
2. ceux
qui parlent de réchauffement de la planète, n'ont jamais eu
le pouvoir
3. je n'ai pas le sentiment que les écologistes
qui depuis bientot 30 ans ont été les premiers à se
battre sur ce terrain, aient jamais eu un quelconque
pouvoir, politique ou économique

fred972

|21-06-2008 20:19:24

Effectivement, Margaret Thatcher et plus généralement les dirigeants cherchant à
imposer le nucléaire en dépit des syndicats de mineurs, quelle qu'en soit la
raison, n'ont jamais eu le pouvoir.

Effectivem ent, Greenpeace n'a jamais eu le
pouvoir de faire plier inutilement jesséplukelle compagnie pétrolière lors du
démantèlement d'une station pétrolière offshore, et ne s'est donc jamais excusée
publiquement après avoir causé un désastre financier, sans pour autant
rembourser qui ou quoi que ce soit.

Effectivement , les tenants des thèses du
GIEC n'ont jamais empêché les sceptiques de s'exprimer, au mépris du débat
scientifique et de la liberté de parole http://skyfal.free.f
r/?p=215#more-215

E ffectivement les mêmes n'ont jamais imposé dans la
constitution un certain "principe de précaution" bridant la recherche et
l'expérimentation.

Effectivement les entreprises développant des alternatives
(NÉCESSAIRES, là-dessus tout le monde est d'accord, mais à quelle échéance?) au
tout pétrole n'ont jamais eu ni le moindre pouvoir économique, ni le moindre
pouvoir politique via les lobbies, ni le moindre intérêt à donner une raison
supplémentaire de les acheter.

Effectivem ent les média, pour qui dire "on
va tous crever et c'est de notre faute nous devons jeter notre fric dans des
voitures à hydrogène au lieu de nous occuper de l'humanité qui crève la dalle et
la soif et de maladie quand à la pauvreté on y peut rien s'ils sont pas foutus
de se développer malgré les taxes qu'on fout sur leur production vu que tout ça
c'est la mondialisation et transporter tout ça ça demande du pétrole et émet du
CO2 tu t'rends pas compte???" génère infiniment plus d'audience que dire
"Adaptons nous au refroidissement naturel qui s'annonce puis à la phase
naturelle de réchauffement suivante", ceux-là n'ont jamais détenu le moindre
pouvoir sur l'opinion publique, de sorte que nul ne les a jamais appelés
"quatrième pouvoir".

Effec tivement, tu as raison...

jarry privilèj

|22-06-2008 07:44:40

Citer:

Effectivement, Margaret Thatcher et plus généralement les
dirigeants cherchant à imposer le nucléaire en dépit des
syndicats de mineurs, quelle qu'en soit la raison, n'ont
jamais eu le pouvoir

je me suis arrêté à ça....je n'ai pas été
plus loin.

Margaret Tatcher voulait tout simplemnt en
bonne libérale tuer défitivement les pouvoirs
syndicaux en Angleterre.......
do nc l'électricité
nécessaire à faire tourner l'économie comme les
transports étaient les deux point essentiels sur les quels se
sont consacré ses attaques.
Pour les mineurs, intransigence
afin que cela servent d'exemple pour tous les autres
et indépendance énergétique face au charbon.

Ton tort c'est de regarder chaque évènement de façon isolé, je
dirai même déconnecté d'un système

fred972

|22-06-2008 11:44:07

Et le tien de ne pas te demander pourquoi un gouvernement, pourtant soucieux de
sa réélection puisque "démocratique 4; selon ta définition du terme, en
est venu à en avoir marre de ceux dont les grèves paralysaient le pays aussi
souvent que celles de leurs homologues martiniquais.

Au fait, pourquoi, s'ils
étaient si mécontents de leur travail, salaire etc, pourquoi ces mineurs ne
cherchaient-ils pas un meilleur travail? Ah oui, c'est vrai : chômage
apocalyptique après quelques années de socialisme, lequel chômage a été réduit
par la politique moins antilibérale de la même dirigeante, Blair lui-même
n'ayant pas osé retourner à l'ancien système de son parti (il est venu voir qui
en France, le Blair, au fait, le PS ou l'UMP?)

Reste que libéralisme=liberté,
donc le simple fait d'avoir un dirigeant imposant autre chose que le droit
naturel (tu ne tueras, ni ne voleras=impôt=prendr e de force, ni etc bref tu ne
causeras pas de tort direct ni ne violeras d'engagement librement contracté) est
en soi antilibéral.

En ce qui me concerne, ce type de dirigeant est un peu
moins mauvais que les autres, sans plus.

jarry privilèj

|22-06-2008 14:11:33

tu vois, on était sur un point précis, tu es déja parti dans un délire sur autre
chose

fred972

|22-06-2008 14:42:34

Je me contente de te répondre...

Au fait, et là je mets une
balise pour le cas où quelqu'un d'autre lirait encore cette
page, puisque tu me parles des sceptiques comme d'une secte,
que dis-tu de ceci? http://www.earthm...

Menu principal

Qui est en ligne

Identification

Sondage

Syndication

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

Articles similaires

Derniers articles

Articles aléatoires

Les kamo du zouk