La viande de chien, servie d'habitude dans certains restaurants de Pékin, sera interdite pendant les jeux Olympiques (8-24 août), pour éviter de heurter les sensibilités des visiteurs étrangers, a i ndiqué vendredi la presse chinoise. L'interdiction, décidée par l'Association des restaurateurs de Pékin, s'applique aux 112 établissements "olympiques" recommandés aux visiteurs mais les autres restaurants de la ville sont aussi appelés à la respecter."Si un client commande de la viande de chien, le personnel doit patiemment lui suggérer de commander autre chose", explique la directrice adjointe de l'Office de tourisme de Pékin, Xiong Yumei, citée par Chine  Nouvelle. L'Association des restaurateurs a indiqué qu'elle exclurait tout établissement ne respectant pas l'interdiction. La mesure a été décidée pour "respecter les habitudes de nombreux pays", souligne les Nouvelles de Pékin, citant un responsable des services alimentaires de la ville. La Corée du Sud avait déjà interdit les plats à base de viande de chien en 1988, pour éviter toute publicité négative pouvant ternir ses jeux Olympiques. La viande de chien, surtout prisée dans la gastronomie coréenne, est recherchée pour ses qualités nutritionnelles et ses vertus médicinales présumées en Chine , où il est avancé qu'elle aide à combattre l'hypertension. Mais elle n'est pas consommée très souvent à Pékin. 

Commentaires

Ajouter un nouveau Rechercher

tito   | Registered | 11-07-2008 23:49:06 n'empeche qu'il a l'air appétissant le gros matou sur la photo!

fred972   | Registered | 12-07-2008 01:22:24 C'est un toutou, et plus précisément un chow-chow... On va dire que c'était ironique.

ticam - chow chow buisness   | Registered | 12-07-2008 01:29:11 C'est dommage. Pourquoi interdire un plat de la gastronomie locale? La chine veut que le président français soit à ses pieds tel un caniche blairiste devant Bush, mais ne va pas proposer de chiens aux touristes occidentaux... C'est pour le culte que l'européen voue aux canins ou parce que selon la morgue de Pékin face aux anciennes puissances coloniales cela s'apparenterait à du cannibalisme?

jarry privilèj   | Registered | 12-07-2008 02:31:19 c'est simplement du pragmatisme chinois...... bien loin des délires "coloniaux" qui secouent tout de suite la tête du négrillon

ticam - citation   | Registered | 12-07-2008 09:12:14 D'un certain Jaja: " Encore un qui n'a rien compris à l'ironie " Ce sont des chiens d'élevage, pas trouvés dans la rue. Ca me dirait bien un hot dog.

lanoiraude - re:   | Registered | 12-07-2008 14:09:00 le vieux gateux a écrit: c'est simplement du pragmatisme chinois...... bien loin des délires "coloniaux" qui secouent tout de suite la tête du négrillon Pourquoi faut -il que tu parles de colonialisme et de race (terme insultant de "negrillon" )sous tous les sujets...? LN

zebcizè - Ah oui....   | Registered | 12-07-2008 14:31:33 Yo oublié yon dé adan ...il n'y a pas que le chien, il y aussi le lapia, le poulet H5N1, les brochettes d'insectes, serpent, singes, souris... en faite tou sa moun pa lé isi... PS: Il n'y a pas honte à découvrir la gastronomie Chinoise, personnellement je m'arrête l'apéritif...

StéphaneDIDIER - re: re:   | Registered | 12-07-2008 15:17:55 lanoiraude a écrit: Po urquoi faut -il que tu parles de colonialisme et de race (terme insultant de "negrillon" )sous tous les sujets...?LN Faut le comprendre, c'est la seule grille de lecture de certains Martiniquais.

FLO - re: re: re:   | Registered | 12-07-2008 16:07:21 StéphaneDIDIE R a écrit: lanoiraude a écrit: Pourquoi faut -il que tu parles de colonialisme et de race (terme insultant de "negrillon" )sous tous les sujets...?LN Faut le comprendre, c'est la seule grille de lecture de certains Martiniquais.

kati - cruauté   | Registered | 12-07-2008 22:15:15 la Chine est connu pour sa cruauté et le manque de considération envers les animaux manger du singe c' est pas mieux!! c' est notre cousin! si l' humain veut se respecter lui même et sa planète avec , il ferait bien de repenser son rapport aux animaux, et ne pas se penser comme le centre de l' univers , autorisé à s' empiffrer de tout !

fred972   | Registered | 14-07-2008 06:03:12 Les grands singes (et plus précisément les chimpanzés) chassent et mangent parfois les petits. Vérifie si tu ne me crois pas. Je crois bien, du reste, que les animaux (et même certaines plantes, si je ne m'abuse) mangent tout parmi ce qu'ils sont en mesure de digérer qui n'est ni trop petit, ni trop dangereux. Pourquoi l'Homme, que l'évolution a rendu omnivore, devrait-il faire différemment? Une piste, quand même : il faut, pour "fabriquer" un Kg de viande rouge, au moins huit Kg de végétal, dont la culture demande X m3 d'eau. En ces temps de crise alimentaire, je me tourne de plus en plus vers les produits végétaliens (sachant qu'ils sont désormais équilibrés), et ce à fins humanitaires (mais je ne recule toujours pas face à un cassoulet ou un bon cabrit' bien préparé.) J'avoue avoir longtemps été dubitatif vis-à-vis de ces aliments pour des raisons de goût, les miens étant au départ franchement carnivores Mais tous ceux que j'ai essayés (préparations précuites à réchauffer, disponibles en supermarché, dans mon cas Hyper U/Le Rond Point, mais on peut aussi citer DietDiscount) me plaisent, au final. Si nous voulons réellement lutter contre cette crise alimentaire mondiale, l'une des choses à faire est de supprimer les subventions à l'élevage et à la production laitière, afin que le prix réel des aliments d'origine animale ne soit plus masqué par elles au point qu'on les croit moins chers que les autres en oubliant les impôts qui les financent (les subventions.) De plus, en limitant de ce fait la consommation d'aliments d'origine animale à un niveau raisonnable, la production agricole disponible pour le consommateur final augmenterait, générant simultanément un effet d'abondance et la baisse de son prix ainsi que de l'utilisation d'eau et de produits phytosanitaires (chlordécone et équivalents en tête) car on pourrait alors nourrir plus de monde avec moins de surface cultivée. Tout bénèf'! (Sauf pour les lobbies des agriculteurs et éleveurs... Qui représentent quel pourcentage de la population, déjà?)

Xeng   | Registered | 13-07-2008 13:42:40 le singe n'est pas mon cousin; je ne descends pas du singe, mes parents et grands parents ne descendent pas du signe; les miens ne descendent pas du singe; maintenant, si darwin et les siens descendent du singe, c'est leur problème. par ailleurs, chien, chat, singe, serpent, porc, sanglier, ce n'est pas de la viande noble; il faut le dire.

fred972   | Registered | 14-07-2008 05:07:11 Darwin ne t'a pas dit que nous descendons du singe, mais que nous et les singes descendons d'un ancêtre commun (et je crois bien que nous sommes tous descendus un jour ou l'autre d'un arbre, ce qui implique d'y être monté, mais c'est un autre débat.) Question "noblesse" alimentaire, permet-moi de rebondir sur ton ironie (si c'en est.) Franchement, ce qu'il y a de plus proche d'un articulé terrestre, jusqu'à preuve du contraire, c'est encore un articulé marin et plus précisément un crustacé. La langouste est-elle roturière? Pas selon mes critères, en tout cas. Les chinois (ainsi que les japonais, asiatiques en général, africains, mexicains etc.), confrontés depuis des temps immémoriaux à une pénurie résultant d'une population élevée au regard des ressources naturelles disponibles, ont tous ou presque exploité toutes les sources d'alimentation en général et de protéines animales en particulier. Dans le nouveau testament, on te parle d'un certain Baptiste se nourrissant de sauterelles (plus probablement des criquets.) Ce qui convenait à l'une des grandes figures du christianisme ne conviendrait pas à l'occidental et à ceux qui lui sont liés, dont la culture est pourtant grandement influencée par ce courant religieux? À l'heure de la crise alimentaire mondiale, je crois qu'il serait temps de s'ouvrir aux autres cultures en la matière, et que la Chine aurait au contraire dû montrer l'exemple en proposant à ceux qui l'auraient souhaité (pour moi pas de chiens, singes, chats, merci, mais le reste, pourquoi pas?) de découvrir ces spécialités.

kati - je vais manger Xeng   | Registered | 13-07-2008 21:36:20 toi Xeng, es tu de la viande noble ? puis je te manger? oh Mon Saigneur?! t' en déplaise ou non , nous avons beaucoup de patrimoine génétique en commun avec les singes, un ami centre africain m' avait dit, que lorsqu' un singe se voyait bléssé , il portait le sang sur ses mains vers son regard et se mettait à pleurer ! j' ai moi même vu un très vieux chimpanzé, qui m' a troublé par son regard " humain " et plein de profondeur, il tenait un bébé singe sur ses genoux comme un grand père ! maintenant, je ne veux pas te convaincre si tu es un esprit obtus ! sais tu qu' en Afrique, le chat est un animal tabou, sacré, car il protège de la magie " noire" ( de vengeance ) dixit un ami ivoirien, paix à ses cendres .............. non, tu ne descends pas du singe, mais tu n' y remontes pas non plus! des chercheurs japonais qui vivent avec leur singes leur apprennent à jouer et se servir d' un ordinateur, certains singes parlent le langage des sourds et muets ! et les petits singes capucins aident les personnes handicapés qui dit mieux ?? et le chien a été désigné par Dieu pour servir l' homme selon une légende africaine, quand au chat , il est lui m^me un Dien dixit l' egypte Ancienne , Xeng, revois tes classiques !

Xeng   | Registered | 14-07-2008 00:03:22 je vais pas entrer dans une polémique avec toi car tu sembles cool. nous avons beaucoup de patrimoine génétique avec le singe, certes, et plus précisément avec le macaque rhesus, mais celà ne fait pas pour autant de nous humain des cousins des singes; d'ailleurs, si je me souviens bien de mes lectures, c'est le porc qui est l'animal qui est le plus proche de l'homme génétiquement (c'est pourquoi les juifs n'en mangent pas). quant à "l'humanité" du singe, c'est un animal intelligent, c'est tout. comme le perroquet, l'éléphant, les animaux de cirque etc... en Afrique, il y a beaucoup de superstition,je ne crois en aucune; certaines croyances, je respecte. car il y a une différence entre superstition et croyance. sinon, darwin et ses disciples vont jamais trouver leur chainon manquant. en tout cas, moi et les miens, nous ne venons pas du singe qui n'est pas notre cousin non plus. catégorique! je suis un humain; le singe est un animal.

fred972   | Registered | 14-07-2008 04:33:18 Allume ta télé un dixième de seconde sur n'importe quelle chaîne à l'heure du JT, et dis-moi que l'homme n'est pas un animal...

fred972 - re: je vais manger Xeng   | Registered | 14-07-2008 05:05:28 kati a écrit: toi Xeng, es tu de la viande noble ? puis je te manger? Le cannibalisme n'est pas la solution à la crise alimentaire mondiale, en dépit de l'abondance de viande consommable sans aucun préjudice pour la société (Xeng, Jarry, LN, BMJ, fred972, tous les autres BMJiens réguliers, sarko, Chaben, inFidel Castré, Bush, Chavez, El-Assad, Ahmadinejab, Débyle et tant d'autres.) En effet, la consommation de viande humaine (Letchimy mis à part comme l'indique clairement son nom), même bien cuite, expose au risque de contracter le kuru, pendant strictement humain de la tremblante du mouton, elle-même à l'origine de la maladie de la vache folle, comme tu pourras le constater si tu te donnes la peine de faire une recherche sur le sujet (=le kuru). Xeng n'est donc pas de la viande noble, ne le mange qu'en cas de famine caractérisée.

fred972   | Registered | 14-07-2008 05:01:30 Pour ceux qui croiraient que c'est uniquement de la blague... http://fr.wikipedia.org/wiki/Kuru_(maladie)

kati   | Registered | 14-07-2008 06:20:29 merci Xeng, de me dire "cool", en effet je le suis , quand au "cannibalisme", ( je plaisantait !!!) s' il était question de manger qui que ce soit et bien je préfèrerais manger des racines car beaucoup d' humains sont indigestes et malsains tant par leur corps que par leur esprit , je ne voudrais point ingérer de mauvaises énergies déjà, et autres ! merci fred 972 pour cet info, tu m' apprends quelque chose

fred972   | Registered | 14-07-2008 07:22:14 Non, sans blague, tu plaisantais? T'es sûre? Relis attentivement mon post... Bon, on va dire qu'il est tard et que tu es fatiguée

Xeng   | Registered | 14-07-2008 09:17:33 Citer: je préfèrerais manger des racines sans jamais oublier de manger solide pour...être solide

Xeng   | Registered | 14-07-2008 09:15:09 fred concernant la viande comestible, je n'en parle pas à partir d'une posture réligieuse, mais tout simplement humaine. d'ailleurs, je ne suis pas chrétien. s'ouvrir aux autres cultures, c'est magnifique; je suis très ouvert aux autres cultures. aucune n'étant supérieure à l'autre. Citer: je crois bien que nous sommes tous descendus un jour ou l'autre d'un arbre, ce qui implique d'y être monté tu vois que tu crois; aucun fondement cette thèse de l'évolution de darwin concernant les humains. ce ne sont pas des fossiles découverts ça et là avec des ressemblances troublantes avec l'humain qui fait de nous des cousins des singes. et puis depuis environ 6000 ans que nous sommes conscients de ce que nous sommes (3000 avec l'egypte et bientot 3000 après l'egypte), qu'est ce qui a changé en nous; on dira que 6000 ans, c'est peu. mais on ne sens aucune petite évolution (physique), le moindre indice. je pense qu'il est temps de respecter cet être sublime qu'est l'être humain et de ne pas lui chercher des semblables chez les animaux. peut être que c'est à cause de ça, qu'on voit des comportements animales tout le temps chez les humains, surtout occidentaux.

fred972   | Registered | 14-07-2008 14:54:34 Fais une recherche sur le regretté Stephen Jay Gould, si le coeur t'en dit.

jarry privilèj   | Registered | 14-07-2008 11:05:58 le créationisme.........

kati   | Registered | 14-07-2008 11:42:34 il est pas là Lee Bee dee ? il a des cousins chez les bonobos !! des sacrés queutards ceux là ! sur que si ils se rapprochaient de l' homme on en trouverait travellottés ils ont bien leur lesbiennes (guenons bonobos)

Xeng   | Registered | 14-07-2008 19:25:19 toujours protectrice de certaines "libertés" sexuelles... c'est aussi ça la liberté.

jarry privilèj   | Registered | 14-07-2008 19:53:35 le négroafricain a écrit: ....... depuis environ 6000 ans que nous sommes conscients de ce que nous sommes ...... il faut vraiment écarter les gamins de BMJ, car ce site est dangereux tant il véhicule des conneries Homo sapiens, nous, c'est déja 40.000 ans et Homo neanderthalensis, qui l'a précédé et cotoyé, avait déja des rites funéraires. Avec Homo sapiens , est apparu la sculpture, l'art en fait Donc la conscience d'être autre chose qu'un simple animal remonte au moins à "Homo neanderthalensis", Et l'autre inutile afrocentriste qui nous fait démarrer avec l'Egypte les enfants si vous venez sur ce site, il ne faut surtout pas croire ceux que j'appelle les "Homo érectus Tèbè"

fred972   | Registered | 14-07-2008 20:08:10 Du calme, tous ne sont pas forcément des chantres de la tèbètude... 4000+2000=6000, je crois, Xeng? Et puis entre arrivée en et sortie de Égypte, aurais-tu oublié deux prophètes et quelques siècles, par hasard?

Xeng   | Registered | 14-07-2008 20:06:04 fred voilà ce que j'ai lu sur le net, entre autres, sur Stephen Jay Gould: Citer: Ses propres travaux de recherche l'ont conduit à formuler la théorie des équilibres ponctués, selon laquelle les transitions évolutives entre les espèces au cours de l'évolution se font brutalement et non graduellement. Par la suite, il en viendra à insister sur le rôle du hasard dans l'évolution. (...) si sa théorie apporte un éclairage nouveau important, elle ne modifie la théorie néo-darwinienne. ce que je crois: c'est que certains humains croient que la Nature (avec grand N) est à l'origine de tout, sans jamais en apporter la preuve; ils se basent sur de simples constats, de simples observations (avec le matériel approprié bien sûr) pour exposer des théories qui ne sont en réalité que des lectures de ce qu'ils observent, ce que peut saisir leur intellect. le monde n'est pas aussi simple et simpliste. dans cette même lancée, ils sortent des théories comme l'évolutionnisme de nulle part et depuis plus d'un siècle, aucune preuve n'est apportée de leurs hypothèses malgré d'innombrables fouilles archéologiques et recherches anthropologiques. moi, en tant qu'humain, doté d'intelligence et de discernement, au même titre que tous les autres humains d'ailleurs, mes observations et mes réflexions m'ont convaincu que darwin est un gros plaisantin au même titre que ceux qui nous parlent de "Dame Nature" et qu'ils insultent mon intelligence, mon discernement et mon humanité. mieux, depuis qu'ils ont balancé leurs hypothèses (en réalité, ce sont des hypothèses) aucune preuve tangible n'est venue les corroborer. je présume que (comme moi) katy et toi etes accrochés à vos convictions évolutionnistes; cela ne me dérange point. seulement, je reste persuadé que ces animaux connus sous les noms de singe et porc n'ont rien à voir avec cet honorable être humain qu'est Xeng. un humain, ce n'est pas des plaisanteries.

Xeng   | Registered | 14-07-2008 21:13:16 jarry entre parenthèses, je suis africain pas la peine d'ajouter négro car les arabes au nord et les blancs au sud ne sont pas africains, sauf à leur accorder le bénéfice de la naturalisation... je suis africain, donc à priori négro. Citer: Homo sapiens, nous, c'est déja 40.000 ans et Homo neanderthalensis, qui l'a précédé et cotoyé, avait déja des rites funéraires. Avec Homo sapiens , est apparu la sculpture, l'art en fait Donc la conscience d'être autre chose qu'un simple animal remonte au moins à "Homo neanderthalensis", n'essaie pas de m'apprende ce que je sais déjà et sortez moi votre chainon manquant, toi, darwin, gold et machin... et dire qu'à l'école, on apprend à des humains des conneries pareilles...des bêtises comme un poisson qui sort de l'eau et se transforme en reptile qui se met sur ses pattes (où?) qui se transforme en animal à 4 pattes qui se transforme en singe qui se redresse pour se mettre à 2 pattes (ou pieds, je sais pas), qui voit son crane et son cerveau se transformer et qui fait le beau jeune homme noir ou blanc ou jaune moderne. on se fiche de qui là? hein? ils ne seraient pas magiciens par hasard?

fred972   | Registered | 16-07-2008 13:43:22 Tu te trompes de combat, à mon avis : la science ne cherche à expliquer ET SURTOUT PRÉVOIR (discussions sur le GIEC ici et partout où ses membres actifs, yves25 alias Yves Fouquard/t en tête, n'ont pu supprimer les discussions les démolissant via des arguments scientifiques...) qu'en fonction des connaissances disponibles, via des liens de causalité... C'est-à-dire que sa nature est essentiellement descriptive (au sens "ça se passe comme ça" ), au même titre que certaines formes d'art, auxquelles s'adonnent d'ailleurs moult scientifiques. Aucun scientifique sérieux ne prétend connaître la nature de la matière, par exemple (on sait que les particules se présentent sous forme corpusculaire et/ou ondulatoire, pas ce qu'est la matière.) De même, aucun astronome/astrophysicien/cosmologiste sérieux ne prétend connaître en tant que scientifique la cause première de l'univers ou du reste, ce qui est du ressort de la métaphysique et de la théologie. Il se contente, quand il s'aventure dans ce domaine, d'établir des théories tout aussi infalsifiables, quoique parfois séduisantes, que les religions... Tout en étant parfaitement conscients leur non-scientificité : une théorie scientifique est par définition falsifiable expérimentalement. Einstein lui-même reconnaissait d'ailleurs qu'il était religieux (ok, Jarry, j'ai oublié dans quel contexte il le disait lol.) Concernant S.J. Gould, sa conviction quand à la cause de l'évolution ne concerne que lui, sa théorie des équilibres ponctués semble en revanche (à ma connaissance) être la plus apte à décrire ce que nous savons des fossiles et du fait qu'ils changent au cours des âges géologiques. Je te rappelle que la science avance par ruptures de paradigmes, et que celui-ci peut tout aussi bien disparaître demain matin. Du reste, vulgarisation mise à part, les articles sont généralement écrits au conditionnel. Pour revenir à celui-ci (paradigme=l'évoluti on), il existe aussi des observations sur le terrain en temps réel (je pense entre autres à une espèce herbacée apparue en GB si j'ai bonne mémoire, résultant apparemment d'une hybridation naturelle réussie, mais aussi au cas de certains papillons avant et après la révolution industrielle), ainsi que des approches d'évolution expérimentale (liens ci-dessous.) http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/recherche/d/un-modele-pour-predire-levolution-des-populations-de-bacteries_8507/ [url]http://en.wikipedia.org/wiki/ Experimental_evoluti on[/url] Je me rappelle également une expérience de ce genre montrant que la pression des prédateurs présents de part et d'autre d'une chute d'eau modifiait le génome de poissons (à reproduction rapide), l'expression phénotypique étant une différence de taille entre les deux populations introduites. Le tout menant à une spéciation observée. Expériences du même genre sur des drosophiles, aussi. Cela dit, si tu estimes que ta foi, quelle qu'elle soit, répond au problème de la cause, cela ne me gêne aucunement.

Xeng   | Registered | 14-07-2008 20:51:09 encore une fois, je ne pars pas d'une posture réligieuse. je n'en évoque nulle part. on raisonne en tant que des humains dotés d'intelligence et de discernement. esprit cartésien...

fred972   | Registered | 14-07-2008 21:02:07 Qui a dit que la foi devait absolument être religieuse? As-tu entendu parler du scientisme, justement? Du communisme? De l'Étatisme?

Xeng   | Registered | 14-07-2008 21:09:39 cependant, je suis croyant. ce qui n'est pas incompatible avec le cartésiannisme; d'ailleurs, Descartes l'avait très bien compris, lui qui voulait démontrer que Dieu existe. le rationnel - l'irrationnel. croyant - cartésien, je suis ! ergo sum !

fred972 - Credo évolutionniste   | Registered | 14-07-2008 22:03:48 Je crois que le darwinisme est indémontrable, mais qu'il est en revanche falsifiable : qu'on me montre un exemple où ceux qui étaient les mieux adaptés à leur environnement ont disparu, ou encore où ceux au sein d'une population hétérogène qui étaient les mieux adaptés n'ont pas au final supplanté les autres, accident de parcours mis à part. Je crois qu'il est encore aujourd'hui le plus à même de décrire les changements observés, même si Lamarck pourrait bien faire un retour partiel. Je crois, s'il n'y a pas de preuve formelle, générale, irréfutable de sa validité, que ce modèle colle aux faits observés mieux que nul autre. Au final, je crois qu'on peut également l'appliquer à l'espèce humaine.

Xeng   | Registered | 14-07-2008 22:50:55 Citer: qu'on me montre un exemple où ceux qui étaient les mieux adaptés à leur environnement ont disparu, ou encore où ceux au sein d'une population hétérogène qui étaient les mieux adaptés n'ont pas au final supplanté les autres rigueur scientifique pour rigueur scientifique, ce n'est pas sur la base de quelques (rares) exemples de "phénomène naturel" qu'il faut tirer des conclusions du genre "l'adaptation et la survie entrainent l'évolution de l'espèce"; surtout si tu conviens comme moi que ces gens entendent évolution par changement physique, physiologique... prenons un exemple: toi, le mulatre (je le dis pour te faire plaisir car je considère que tu es noir, mulatre et metis=noir), mugabe le noir, benoit 16 le blanc, ben laden l'arabe, deng xiao ping le jaune; alors malgré les millénaires passés par leurs ancêtres dans des milieux naturels totalement différents, drastiques pour certains; en 2008 on ne trouve pas de différence physiologique ou physique entre les egyptiens et les africains; entre confucius et les chinois; entre les vikings et les scandinaves; entre les barbares et les européens; mieux, il n'y a pas de différence physique et physiologique [u][b]significative[ /b][/u] (méritant d'être soulignée) entre mugabe, sarko, hu jintao et mubarack; 2 yeux, 1 nez, 1 bouche, 2 oreilles, 1 bite, 4 membres, 1 coup, 1 tronc, 1 tête... mon frère, je ne vois pas pour quelle raison, surtout que rien de ce qu'il a avancé pour les humains n'a été corroboré, je croirais à ce british de darwin. je préférerai encore croire aux légendes africaines sur l'origine de l'homme ou même celles de nos ancêtres egyptiens. pour te dire ce que je pense, je te dirai que darwin raconte des légendes.

fred972 - re:   | Registered | 15-07-2008 17:09:50 Xeng a écrit: pas de différence physiologique ou physique entre les egyptiens et les africains Si je comprends bien ce que tu dis, les Pharaons noirs n'étaient pas africains? Ou alors pas égyptiens? Xeng a écrit: prenons un exemple: toi, le mulatre (je le dis pour te faire plaisir car je considère que tu es noir, mulatre et metis=noir) Sache que ce genre de mots a pour moi exactement la même signification que brun, roux, blond, et que sais-je encore, et que je n'utilise le terme "métis" ou les autres du même genre que pour constater des échanges génétiques entre groupes humains de diverses provenances point. Si tu veux réellement me faire plaisir, parle de moi en tant qu'être humain (Jarry : pé la!), que martiniquais, ou tout simplement en tant que : Frédéric.

Xeng   | Registered | 14-07-2008 22:54:00 je sais que je te convaincrai jamais; toi et moi nous sommes abreuvés à la même source : l'enseignement romano-germanique. je pense connaitre ton état d'esprit et tes postulats de départ. Cheikh Anta Diop a résolué le problème depuis longtemps avec son article intitulé "le paradigme intellectuel".

Xeng   | Registered | 14-07-2008 23:04:08 Citer: CHEIKH ANTA DIOP disait que même si nous avons tous le même cerveau pour réfléchir et faire jaillir de nouvelles idées, il y a une chose qui va différencier les idées produites: LE PARADIGME INTELLECTUEL. Le paradigme intellectuel concerne l'ensemble des règles, des idées, des valeurs culturelles et des méthodologies que l'on prend pour modèle ou pour guide, consciemment ou non, lorque l'on analyse une problématique donnée. Cet ensemble de règles résulte de l'influence culturelle et des valeurs d'une société donnée, qui vont guider les axes de notre réflexion. Il est cependant impossible d'analyser un problème sans un cadre intellectuel. C'est ce que l'on appelle le paradigme intellectuel. Le paradigme est façonné de : - notre éducation - notre formation - nos préjugés, parce qu'on juge avec nos préjugés - nos valeurs, nos intentions, nos désirs - notre conscience

jarry privilèj   | Registered | 14-07-2008 23:34:11 pauvres "negroafricains", ils ne s'en sortiront jamais....... le negroafricain a écrit: je suis africain pas la peine d'ajouter négro car les arabes au nord et les blancs au sud ne sont pas africains, et quel con que celui là

Xeng   | Registered | 14-07-2008 23:50:43 je me demande pourquoi tu t'inquiètes pour nous. si on s'entretue et qu'on disparait, c'est tant mieux pour toi. si malheureusement pour toi on survit, t'es dans la merde.

fred972   | Registered | 16-07-2008 03:33:11 D'où sors-tu que tu ne pourras jamais me convaincre? Il te suffit de me présenter des arguments convaincants, après tout, j'ai bien suivi le GIEC, à une époque... Puis les sceptiques m'ont convaincu, au point que j'en fais maintenant partie. As-tu si peu confiance en ton raisonnement, en ce que tu dis? Concernant Diop, je ne vois rien à redire à ce qu'il dit, mais je constate que tu as souligné certains mots, aussi suis-je amené à m'interroger sur tes intentions, en mettant ces mots en relation avec ceux que souligne Jarry. Et je te demande : si ta réticence à accepter comme africains ceux qui naguère encore prônaient la ségrégation est parfaitement compréhensible, combien de générations faut-il pour considérer les arabes d'Afrique du Nord comme africains ET les descendants d'immigrés africains ou maghrébins de nationalité française comme français? N'as-tu pas l'impression que les propos de ce genre ont déjà causé trop de bordel quand ils étaient prononcés par les européens, japonais, et qui sais-je encore? Revenons au darwinisme! Différence physique : couleur de peau! Une peau noire protège de l'ensoleillement, une peau blanche permet au contraire de fabriquer plus aisément de la vitamine D (indispensable à la fixation du calcium, donc à la constitution/l'entretien du squelette) en zone peu ensoleillée, et plus particulièrement en hiver. De même, les peuples du Pacifique, au premier rang desquels les mélanésiens (le qualificatif qu'on leur attribua est plus clair que ce qu'il prend pour argument), sont originaires de Taïwan et plus généralement d'Asie, en tout cas la génétique, que tu ne sembles pas remettre en cause, accrédite cette thèse. Et puis, si le reste de la morphologie était bon au départ, pourquoi changer? Évolution physiologique? Que dis-tu de la drépanocytose (hématies falciformes)? Un homozygote est certes mal barré, mais un hétérozygote est en revanche nettement plus résistant que la moyenne au paludisme endémique dans certaines zones. N'est-ce pas un bel exemple d'adaptation aux conditions locales? Ces différences sont apparues avant que les moyens de transport permettent des échanges humains donc génétiques massifs, bloquant dès lors (heureusement!) le processus de dérive génétique/spéciation. P.S. L'apparition des hématies falciformes est tout au plus une évolution morphologique interne, pas physiologique. Errare Humanum! Faut voir ailleurs s'il y a des différences physio... En admettant que ce type de changement présente quelque avantage, et en supposant que la mutation dont elle découle soit apparue à un moment ou à un autre.

jarry privilèj   | Registered | 15-07-2008 19:55:12 le rêve du nègre,ne serait il pas de faire tout ce que le blanc a fait? En croyant se désaliéner ainsi, il montre combien son aliénation au blanc est totale. Cela se manifeste au quotidien, sur ce forum, dès qu'on critique un noir sur un comportement nuisible à l'humanité ou sa communauté, la réponse des faux désaliénés, ceux que j'appelle des nègre à la con, est de dire systématiquement que Mr le blanc a fait la même chose ou pire.... critiquer un noir fait de vous un "négrophobe"........ Ce qui démontre que le noir prend inlassablement donc Mr le blanc comme répère d'étalonnage. pauvres noirs que ceux ci!

fred972   | Registered | 15-07-2008 16:18:08 Ah ça, la tèbètude...

lanoiraude - re:   | Registered | 15-07-2008 17:07:29 fan du beke a écrit: critiquer un noir fait de vous un "négrophobe"........ Ce qui démontre que le noir prend inlassablement donc le blanc comme répère d'étalonnage. pauvres noirs que ceux ci! Nan.Erreur. Ta negrophobie est encore ici contenue. Tu dis que si le noir percoit tes (soi-disant) critiques comme de la negrophobie c'est qu'il singe le blanc... Ce qui veut dire que selon toi ,le noir ne peut analyser ce que tu dis ( a son sens de l'insulte abjecte), le comparer au niveau de ce a quoi il a droit ( le respect) , sans pour cela faire comme le blanc... Donc reflechir avec soi (et ce que l'on veut pour soi) comme centre de sa reflexion et emettre un jugement, n'est pas un signe d'intelligence (quand il s'agit d'un noir) , mais faire comme le blanc . Donc : seul le blanc est capable d'intelligence (cad de comparer et de conclure etc...) ? C'est ce genre de reflexions qui font , pour ma part , que je te considere comme un veritable negrophobe, qui accuse les autres de ce dont il souffre lui-meme : toujours prendre le blanc comme repere d'etalonnage... Pauvre negre que tu es ,va . LN

fred972 - Évolution   | Registered | 15-07-2008 18:52:12 Mouais... Évolution de ce fil : 1-Wouf! Wouf! 2-BEEEUARRRK! 3-Miam! Mmmmmm! 4-Whou-hou-hou-hou-HI-HI-HI-HI-HI-WAAA-HAAAAA-HAAAAAAA! Wou-ou? 5-Blablablablablaaa! Blabla? Blah! Bla-ah? Blaaa... Bla? (...) Blaaablabla? 6-GROOOOOOO... WAW! WAW! WAW! ON PARLAIT PAS DE BOUFFE AU DÉPART?

lanoiraude - re: Évolution   | Registered | 15-07-2008 20:53:46 fred972-raciste-des-iles a écrit: ON PARLAIT PAS DE BOUFFE AU DÉPART? ....Comme la vie est simple quand on est un beke des iles. On ne remarque jamais aucun commentaire raciste , et si on les voit : a quoi bon en discuter ? La vie d'un blanc est si douce, hmmm ? Et puis si un noir vous enerve avec ses perpetuelles geremiades : ya qu'a le lui dire ! C'est vrai quoi bon dieu ! Et le racisme anti-blancs ? Ils s'en preoccupent les noirs ? Ils voient le blanc pleurer ??? Alors ...? ...Pathetique beke . LN

fred972   | Registered | 16-07-2008 13:42:06 Si je comprends bien, tu as le droit de dire "nègre", mais Jarry n'a pas le droit de dire "négrillon" (bon, le terme est effectivement osé), Xeng a le droit de dire "je suis africain pas la peine d'ajouter négro car les arabes au nord et les blancs au sud ne sont pas africains", mais je n'ai pas le droit de dire "on s'éloigne du sujet" et certainement pas "LN est une raciste comme le prouve l'intégralité de ses propos alliant volonté de mettre dehors toute personne n'étant ni de la bonne couleur ni de la bonne nationalité, négationnisme pour certaines attaques perpétrées par des noirs, justification pour d'autres", encore moins "ce n'est pas en victimisant qu'on avance mais en considérant tous comme des humains indépendamment de tout critère physique à commencer par soi-même"... L'immense et visiblement irréductible différence entre Xeng ou Jarry et toi est la suivante : ils parlent de tout, s'intéressent à tout, on peut discuter de tout avec eux quand bien même on ne serait pas d'accord, ce qui me permet d'ailleurs de rappeler Jarry à l'ordre quand le besoin s'en fait sentir, comme tu aurais pu le constater si tu avais compris les commentaires du fil sur lajan bradjèt' au lieu de te contenter d'accuser sans preuve ou logique ni même mémoire, au point de confirmer toi-même par ton attitude et tes propos ce que je dis de toi, comme chacun pourra le constater en suivant ce lien http://www.bondamanjak.com/content/view/5135/67/#josc119062 Suite à quoi ils reconnaitront que cette page te convient parfaitement : http://www.viedemerde.fr/jsuisconne

lanoiraude   | Registered | 16-07-2008 12:27:02 Bla bla bla bullshit bla bla . Mon pauvre vieux tu es un raciste et comme tous les racistes tropicaux tu nies l'etre tranquillement sans etat d'ame.Des exemples ? 1) Tu tres prompt a voir le racisme chez le noir (racisme anti-blanc) , mais ne le vois tu jamais chez le beke et le blanc en general. 2) Tu eu le toupet de sortir que beaucoup de bekes ne sont pas negrophobes (on se demande pourquoi alors ils sont toujours organises en caste segregationnsite au XXI siecle !!) 3) Et en tant que blanc tu ne peux pas te promener avec tes amis (tous blancs) dans certaines cites passeke les noirs sont racistes (mais les memes noirs quand ils se pointent dans ta famille bekee en sont sauvagement ejectes.Oui ou non ? De toutes facons ils ne tentent meme plus de se pointer ! ). 4) Selon toi tous les "chefs" de ci ou de ca a la tele sont representatifs de la population Martiniquaise (C'est donc pour ca qu'ils sont ultra-majoritairement blancs !). 5) Et donc biensur on arrive a l'idee originelle ayant declanche mon ire : "les Martiniquais sont en majorite des metis et c'est etre raciste que de dire le contraire". Non les Martiniquais sont a 95% des noirs descendants d Africains , avec de petits groupes de differentes races , tous cohabitant tres bien. Ce dernier point ,il me semble (?) que tu as bien fini par l'admettre , mais il est vrai que tes propos sont un tel charabia que bon... Donc voila. Maintenant je me casse, ton gros cerveau epais et tes posts bavardo-ignares me fatiguent , mais sache qu'a chaque fois que tu sortiras un propos raciste il t'en cuiera. J'espere que c'est clair ? LN

fred972   | Registered | 16-07-2008 17:22:21 1) Dire "tous les blancs ne sont pas racistes" est une reconnaissance implicite que certains le sont, je me trompe? 2&3) Pourquoi certains d'entre eux ont-ils épousé des noires, si tous sont racistes? 3) Pourquoi tous mes amis seraient-ils forcément blancs? 4) Résumons : les élus locaux sont tous blancs, il n'y a pas de maire noir dans l'hexagone, ni de noirs et arabes au gouvernement, et les noirs qui se sont investi à fond au lieu de se contenter de gueulantes stériles n'ont jamais réussi en Martinique, comme le prouve l'inexistence des Ets. Rosette, entreprise qui a réussi, et des autres. De même, il n'y a pas de béké pauvre. 5) Je ne disais pas que les martiniquais sont majoritairement métis au sens où tu l'entends, je notais et note encore que tous les types physiques ou presque sont présents ici, qu'il faut tenir compte de tous les groupes ethniques/sociaux/etc., et je persiste à noter que tous sont métis au même titre que l'intégralité de l'humanité. Je note aussi que le fait de se définir exclusivement comme noir est une forme de racisme, en reconnaissant une signification (visiblement politique dans ton cas) à ce caractère pourtant tout aussi insignifiant que la couleur des yeux, des cheveux, le fait que ces derniers soient raides, crépus, lisses ou autre. Concernant ta définition du mot "métis", je croyais naguère encore que tu avais raison, ma meilleure amie (que je salue au passage, si encore elle perd son temps à te lire) étant, ne t'en déplaise, noire comme hier soir et même plus vu qu'il y avait la lumière lunaire. Manque de bol pour toi, c'est en lisant tes propos qu'elle m'informa avoir des chabens dans son ascendance, d'où mon changement de cap. Mais comme il est bien connu que les mulâtres sont tous des békés donc tous des racistes donc tous des menteurs, mes propos n'ont, évidemment, aucune valeur, n'est-ce pas? P.S. Pour ceux qui n'auraient pas compris (ou qui en sont incapables, si vous voyez à qui je fais allusion), je m'attaque prioritairement (et non exclusivement) à ceux qui, ici, classent et jugent les autres sur des critères raciaux plutôt que personnels, à fortiori (et avec d'autant plus d'acharnement) quand je suis personnellement l'objet de ces attaques dénuées de fondement.

lanoiraude   | Registered | 18-07-2008 20:14:51 Ah ! Je n'avais pas vu cette grosse m... cachee ici ! Alors encore une diarhee verbale de notre illetre local ! Tu as beaucoup de difficultes a admettre un fait tout simple pourtant : la majorite des blancs sur cette planete , notamment en France est raciste. Le fait que certain epousent des noirs ne changent rien a l'affaire. Il te suffit de prendre les sondages sur ce que pensent les francais pour voir qu'ils sont toujours d'accord a 65% ou a 75% avec ce que dit Lepen. C'est un fait...Que tu nies parceque tu refuses de voir la verite en face , et agir dessus : passer a l'action c'est tellement difficile . Ensuite , OUI , tu as bien dit et tu le redis encore : l'ecrasante majorite des Martiniquais est metisse ! Y compris dis tu , ta soi-disant meilleure amie noire (les racistes on the down low font toujours peter la/le meilleur ami noir tres fonce a un moment donne , on appelle ca "le syndrome du negre alibi" ). Tu en rajoutes encore en disant qu'est raciste le fait de se dire exclusivement noir !!! Le noir n'a donc pas le droit a une identite correspondant a ce qu'il voit dans le miroir , il FAUT qu'il soit metis . Fred , petit facho des iles , peut etre ne le vois tu pas encore , mais l'eclipse de ta "race" (celle des salopards) est pour bientot... LN

fred972   | Registered | 20-07-2008 19:46:05 Amène-toi, on va discuter d'humain à octet... fredericcelestin@msn.com

fred972   | Registered | 21-07-2008 04:54:56 65 à 75% des propos de Le Pen... LESQUELS? Ceux sur les étrangers, ou ceux sur le reste? N'ont-ils pas voté à 83% CONTRE Le Pen? http://www.viedemerde.fr/jsuisconne

Xeng   | Registered | 15-07-2008 21:57:12 jarry entre le fake noir keith richburg et le blanc barry goldwater, je me demande qui tu es: dépoussiérons les archives: keith richburg Citer: un journaliste noir américain qui dans un livre intitulé "Out of America. A black Man confronts Africa" (1996) remerciait littéralement "les négriers qui avaient transportés son ancêtre pour l'emmener jusqu'aux Etats-Unis" et aussi "Dieu qui a fait que son ancêtre ait survécu au voyage !" "Thank God my ancestors got out, because now, I am not one of them. In short, thank God I am an American..." richburg http://www.flickr.com/photos/dtruong/179545814/ barry goldwater Citer: sénateur américain de l'Arizona pendant 30 ans(1953-1965 puis 1969-1987), candidat républicain à la présidence des usa en 1964, goldwater n'a jamais cherché à dissimuler ses ressentiments vis-à-vis des Noirs. Son leitmotiv, frisant le délire paranoïaque, pendant trois décennies, était la "guerre contre la négraille qui pollue l'atmosphère". il a compté parmi ses alliés les plus fidèles le Ku Klux Klan, qui a organisé des défilés de soutien à sa candidature dans plusieurs villes lors de la campagne électorale de 1964. Une des dernières prouesses du sénateur goldwater a été, entre 1983 et 1986, d'avoir pu regrouper une trentaine de ses pairs dans le but de suggérer au gouvernement fédéral de concentrer son aide à certains pays asiatiques, les dragons d'alors, et les pays africains du pourtour ... méditerranéen, et simultanément de couper toute aide à l'Afrique au sud du Sahara. L'objectif disait-il dans l'énoncé des motifs étant de laisser ces peuples disparaître par eux-mêmes de famine, de maladies et par des guerres inter tribales, afin de permettre au reste de l'humanité " utile " de vivre en paix en sécurité et dans l'abondance. il a le premier théorisé et vulgarisé la notion de " peuples non rentables ", parlant bien sûr de l'Afrique ... noire. goldwater http://jeff.scott.tripod.com/goldwater.html

Xeng   | Registered | 15-07-2008 22:12:35 Citer: Et je te demande : si tes réticences à accepter comme africains ceux qui naguère encore prônaient la ségrégation est parfaitement compréhensible, combien de générations faut-il pour considérer les arabes d'Afrique du Nord comme africains ET les descendants d'immigrés africains ou maghrébins de nationalité française comme français? N'as-tu pas l'impression que les propos de ce genre ont déjà causé trop de bordel quand ils étaient prononcés par les européens, japonais, et qui sais-je encore? t'inquiètes, ce sont des africains. afin... pour certains d'entre eux; la majorité j'espère. fred je suis contre la ségrégation; je souhaite que noirs, blancs, arabes, et jaunes vivent in peace n harmony, du moment qu'il y a du respect mutuel; pas ce que je vois en ce moment: des blancs qui me respectent moi, parce que je suis clean et instruit, mais qui dénigrent et manquent de respect à mes autres frères(qu'ils soient africains ou qu'ils viennent du queens). des arabes qui me respectent parce que je suis sénégalais et qui manque de considération pour mes autres frères africains. les exemples sont nombreux. i am black man; anybody who is dissing or disrespecting a black man just because he's black is disrespecting me, too.

fred972   | Registered | 15-07-2008 22:44:52 Ben ça, la tèbètude, y'en a partout... Je crois pour ma part que la solution, justement, vient entre autres de l'instruction, de l'éducation etc. des deux côtés. Reste à la financer et là, c'est pas avec les systèmes politiques en place que ça risque d'arriver. En revanche, un "président" à mandat "allongé" qui fait bien son boulot, style le premier de Côte d'Ivoire, ma foi, tant que ça marche, pourquoi pas?

Xeng   | Registered | 15-07-2008 23:06:28 c sont les plus instruits qui sont les plus gros enfoirrés (sarko, goldwater, hortefeux, mariani, les animateurs de télés, les élus locaux et...) ce n'est pas par l'éducation qu'on vaincra ce foutage de gueule, mais uniquement la loi du talion, la réciprocité. parlant de cote d'ivoire, (sur un autre registre), une diplomate du temps de houphouet disait qu'elle avait le dos rigide; c'est pareil pour moi, je ne sais pas me courber. je suis trop digne pour ça.

fred972   | Registered | 16-07-2008 02:58:24 Tout dépend de ce que tu appelles être digne, ne pas courber l'échine, et de la stratégie à adopter. Si tu attaques systématiquement sur des questions raciales, et plus particulièrement ceux qui détiennent encore (ça risque pô d'durer, ceci dit) le pouvoir économique et militaire mondial, te présentant comme noir (alors que tout le monde l'avait déjà vu, pas la peine d'insister lourdement) etc., tu n'obtiendras qu'une réponse hostile. Si, au contraire, tu te présentes d'abord comme être humain et partenaire, tu as une chance (et là tu es infiniment plus crédible que...?) P.S. Pour la loi du talion, un certain Asimov disait "La violence est l'ultime refuge de l'incompétence". Cependant, constatant la mienne en la matière, je crois effectivement que certain "dirigeants du peuple" méritent une bonne raclée... Partout!

Xeng   | Registered | 15-07-2008 22:36:36 Évolution physiologique? Que dis-tu de Citer: la drépanocytose (hématies falciformes)? Un homozygote est certes mal barré, mais un hétérozygote est en revanche nettement plus résistant que la moyenne au paludisme endémique dans certaines zones. N'est-ce pas un bel exemple d'adaptation aux conditions locales? P.S. L'apparition des hématies falciformes est tout au plus une évolution morphologique interne, pas physiologique. ces adaptations sont tellement insignifiantes qu'elles ne peuvent pas servir de base sérieuse pour parler d'évolution physique ou physiologique. je te rappelle que le darwinisme part du coq à l'âne (lol). Citer: Différence physique : couleur de peau! Une peau noire protège de l'ensoleillement, une peau blanche permet au contraire de fabriquer plus aisément de la vitamine D (indispensable à la fixation du calcium, donc à la constitution/l'entretien du squelette) en zone peu ensoleillée, et plus particulièrement en hiver. penses -tu même que les différences de pigmentation de la peau entre les humains soient une conséquence du darwinisme (évolution des espèces). Citer: Depuis les années quatre-vingt, les découvertes de gisements de fossiles se sont multipliées, et avec elles, le nombre d'espèces ou de sous-espèces du genre Homo. Du même coup, l'histoire évolutionnaire de l'homme est passée d'un arbre linéaire à un arbre à plusieurs branches, et des espèces que nous pensions être nos ancêtres il y a encore peu sont brusquement devenues nos défunts cousins. Cet article se propose donc de présenter l'état des théories actuellement admises, ainsi que quelques théories alternatives. (ensuite, vient un long exposé du darwinisme et des théories semblables. voilà ce qu'il en est du darwinisme, un travail soit disant scientifique et sérieux. des supputations, des hypothèses, du hasard, de la lotterie...

fred972   | Registered | 16-07-2008 01:48:08 Commence donc par me donner le lien, stp, que je voie ces théories de plus près. Dans le cadre du darwinisme, la spéciation chez les organismes vivipares (semblant) incapables de parthénogenèse comprend : effet fondateur, dérive génétique&sélection des mutations profitables/non délétères, transmission d'une génération à l'autre de celles-ci, isolement reproductif. Le cycle reproducteur de l'Homme est extrêmement long, de sorte que ce processus est lent à l'échelle humaine. La théorie des équilibres ponctués ne qualifie d'ailleurs l'apparition de nouvelles espèces de soudaine qu'à l'échelle géologique : compte en millions d'années, sauf sélection imposée par l'extérieur, à commencer par celles appliquées aux espèces domestiques. Les différenciations que j'ai citées ne constituent tout au plus qu'une ébauche de ce phénomène, mais tu peux l'observer à l'échelle humaine de temps en t'intéressant à des organismes à reproduction rapide, tels les bactéries. Cela dit, si tu me demandais "l'homme évolue-t-il aujourd'hui?", je te répondrais : non. En effet, la technologie et les médecines nous mettent dans une large mesure à l'abri de la sélection strictement naturelle, tandis que les moyens de transport favorisent le brassage des gènes au sein de l'unique espèce humaine. Qu'en aurait-il été si chaque ethnie était restée isolée génétiquement quelques millions d'années? Je te laisse forger ta conviction, la mienne est faite... Jusqu'à éventuelle démonstration de l'invalidité du darwinisme.

Xeng   | Registered | 15-07-2008 22:42:22 Citer: j'ai bien suivi le GIEC, à une époque... Puis les sceptiques m'ont convaincu, au point que j'en fais maintenant partie ne penses tu pas que le GIEC est un prolongement du darwinisme, de l'évolution des espèces, de l'adaptation... cependant, j'adhère aux idées de base du giec, à savoir les risques liés au changement climatique d'origine humaine et que les humains doivent prendre leurs responsabilités.

fred972   | Registered | 16-07-2008 13:41:18 Encore faudrait-il être certain que ce réchauffement est d'origine humaine, et là... Trois liens (=mousquetaires!) Le premier vers un documentaire de la BBC, sous-titré en français, exposant la vision de la situation qu'a, entre autres, R. Lindzen, du NHC. Et aussi, toujours entre autres, en quoi l'attitude anti-scientifique du GIEC, ou plus exactement du noyau dur de cet organisme, est dangereuse pour l'Afrique et les PVD en général. http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-4123082535546754758&hl=fr Le second pointe vers le rapport, certes controversé, du GNIEC (cette V.F. du sigle est de moi : groupe NON intergouvernemental d'étude du climat.) Mis en relation avec le premier, il prend tout son sens. http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf (Version française.) http://www.sepp.org/ (Source de l'original, en anglais.) Le troisième est destiné à Jarry, qui n'a toujours pas répondu alors que je lui ai déjà demandé deux fois : toi qui traites les sceptiques de secte, que dis-tu de ceci? http://www.earthministry.org/Congregations/UN_Sabbath.htm Pour le reste, je pense surtout que le GIEC est une vaste arnaque! P.S. Je ne sais plus si Lindzen est dans ce film, mais c'est LE chef de file actuel des sceptiques, et un ancien du GIEC. Par ailleurs, il n'est pas du NHC mais du MIT, sorry... http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen [url]http://en.wikipedia.org/wiki/ Scientists_opposing_ the_mainstream_scien tific_assessment_of_ global_warming[/url]

Xeng   | Registered | 16-07-2008 09:16:02 Citer: Le cycle reproducteur de l'Homme est extrêmement long, de sorte que ce processus est lent à l'échelle humaine. raison de plus pour invalider le darwinisme. qu'en est il des animaux, espèces sur lesquelles se basent très souvent les évolutionnistes. à part quelques espèces qu'ils qualifient de fossiles vivants (prétentieux quand même), comme ce poisson (j'oublie le nom) des côtes comoriennes, et d'autres espèces qu'ils disent dérivés d'autres (surtout chez les canidés) (c''est encore prétentieux à mon avis), quelques expériences en labo sur des rats, a-t-on des éléments observables qui étayent la théorie de l'évolution

fred972   | Registered | 16-07-2008 14:05:09 Coelacanthe. http://fr.wikipedia.org/wiki/C%C5%93lacanthe Je t'en ai cité, des éléments observables, et souligné le problème de la lenteur chez les espèces comparables à la nôtre. Contesteras-tu que les eucaryotes fonctionnent sur le même modèle? Si tu ne le fais pas, pourquoi vouloir absolument que les différentes espèces auxquelles ils appartiennent obéissent à des lois différentes sous seul prétexte que l'une d'entre elles pense? N'est-ce pas orgueilleux? Et en quoi cela diminuerait-il la dignité des membres de cette espèce? J'attends toujours ton lien vers les théories alternatives.

ticam - G.I.E.C   | Registered | 16-07-2008 09:42:01 Lu quelques commentaires plus haut: fred972 a écrit: Encor e faudrait-il être certain que ce réchauffement est d'origine humaine, et là... Pour le reste, je pense surtout que le GIEC est une vaste arnaque! Claude Allègre sort de ce corps!!!

fred972   | Registered | 16-07-2008 13:39:44 Et quelques autres avec lui : ils sont légion! Es-tu exorciste? Du reste, l'autre étant incarné jusqu'à nouvel ordre, faudrait plutôt voir du côté de Rhodes Fairbridge. http://en.wikipedia.org/wiki/Rhodes_Fairbridge

jarry privilèj   | Registered | 16-07-2008 14:38:38 Fred quand tu lis et propose un article de quelqu'un, renseigne toi toujours sur le pedigree du larron Sepp, c'est un certain Fred Singer, connu pour être un fervent agent de la partie la plus à droite des néo libéraux qui ont entouré Bush, qui ont poussé à la guerre au Irak, les Hallyburton et autres. Donc son boulot c'est de répandre l'idée que le pétrole n'est en rien responsable du réchauffement, ceci pour l'intérêt de ses "employeurs" consultant de: GE, Ford, GM, Exxon, Shell, Sun Oil,........ et défenseur en son temps de l'inocuité du tabac dans le cancer dit passif du non fumeur, pour ses employeurs d'alors......... Fred972, gamin quand j'ai su que le régime nazi était rempli de scientifiques, j'ai compris que le désir de notoriété, l'appât du gain, la folie de la possibilité de faire des essais, rend les scientifiques encore plus corruptibles que le citoyen de base

fred972 - re:   | Registered | 16-07-2008 17:28:58 jarry privilèj a écrit: le régime nazi était rempli de scientifiques Raison de plus pour être sceptique dans tous les sens du terme, et tous les écouter au lieu d'accepter exclusivement ceux d'un organisme politique (ONU) d'une part, et les pseudo-écologistes dont nous connaissons la véritable appartenance politique, non?

ticam - Re: G.I.E.C   | Unregistered | 16-07-2008 14:12:45 Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour des dollars, de la notoriété médiatique ou un ministère? La communauté scientifique n'est pas vraiment divisée sur la question. C'est assez bien montré dans le film de la grenouille yankee Al Gore qui baigne dans une eau de rêve américain et de positivisme. Si tu penses que depuis la révolution industrielle, les humains ne rejettent pas de Gaz à effet de serre capables de modifier le climat, pas de problèmes. Néanmoins tu ne convaiqueras plus grand monde que le réchauffement global auquel nous assistons n'est pas d'origine anthropique. Mais que de temps perdu pour apporter des solutions et minimiser nos impacts... BMJ proposeras surement un de ces jours un article où tu pourras semer le doute une nouvelle fois

fred972   | Registered | 16-07-2008 15:35:46 Pourquoi les statuts du GIEC précisent-ils que cet organisme est conçu dès le départ (ça remonte à un moment, quand même) pour évaluer les conséquences négatives du réchauffement causé par l'homme? Je vois mal comment ceux qui défendent l'inverse pourraient s'y exprimer librement. Ai-je rêvé l'optimum médiéval et l'holocène? L'humanité ne s'est-elle pas développée pendant ces périodes? Même FS, "modéré" par le Yves25 (membre actif du GIEC) cité plus haut, reconnait que le réchauffement a aussi des conséquences positives d'une part http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/climatologie-1/d/le-sahara-se-serait-forme-lentement-et-pourrait-reverdir_15495/ et que le cycle solaire est en retard d'autre part http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/astronomie/d/taches-solaires-le-soleil-est-en-retard-sur-son-cycle_15854/ sachant d'une part que la coïncidence entre température et cycle solaire est connue et vérifiée depuis si longtemps qu'on peut parler de corrélation, et d'autre part que le GIEC prévoyait une année 2007 chaude ce que tous ont constaté (Chine bloquée par la neige, entre autres)... Tu me parleras de El Nino/La Nina, à juste titre : cela montre clairement qu'une seule cause naturelle suffit à mettre les "prévisions" du GIEC en échec. Et puis rien ne t'empêche de vérifier si, oui ou non, le réchauffement en altitude de la troposphère prévu par tous les modèles du GIEC est réellement observé sur le terrain: les sources officielles sont présentes soit dans le rapport, soit sur http://www.pensee-unique.fr soit ailleurs http://www.climat-sceptique.com/ ainsi qu'en bien d'autres lieux.

kati - nombril   | Unregistered | 16-07-2008 14:43:09 que le nombril soit noir ou blanc, ou clair ou caramel , faut dénombriliser! et ça ira mieux ! après information recueillie sur le net il paraitrait que les chow chow, qui ont leur inconditionnel sont des chiens distants et peu communicatifs, eu égard aux traitements que leurs ancêtres ont subis de l' homme ........ le grand psychanalyste Carl Gustav Jung, pensait que les animaux étaient de " petits âmes" et de là leur accordait une place d' honneur, la science et le scientisme, affirme des vérités d' aujourd' hui qui seront controversées demain, il n' y a pas de vérité scientifique pas plus que religieuse quand on fait le parrallèle humain, animal celà titille tellement certains dans leurs propres complexes, qu' ils se déploient en polémiques pseudos intellos pour bien montrer qu' ils ont un cerveau !!!!!!! mais l' important est l' intelligence du coeur, celle ce St François d' Assise qui parlait aux animaux des chercheurs d' aujourd' hui ont montré qu' il y avait une pensée animale , une culture animale( faites vos recherches vous même !)au moyen âge, les femmes étaient censées ne pas avoir d' âmes; presque de " jolies animaux" au temps de l" esclavage, les "nègres" étaient considérés comme des animaux, allons nous reproduire les mêmes ostracismes ? les mêmes racismes, sexismes, spécismes ? à vos consciences !!!

fred972   | Registered | 16-07-2008 14:49:30 Je me souviens d'un article, S&V je crois, parlant d'un perroquet gris du Gabon signalant à propos sur la table d'opération qu'il avait peur etc. Expliquez-moi après ça qu'il n'avait pas conscience de lui-même...

fred972   | Registered | 18-07-2008 06:59:54 Et les autres? Sont-ils tous financés de la sorte? Concernant la coopération entre pétrole et scepticisme, la question n'est pas de savoir si elle existe, mais pourquoi... S'entendent-ils parce qu'ils étaient d'accord, ou l'inverse? Sont-ils (partiellement) financés par cette industrie pour produire ces résultats, ou bien ont-ils besoin d'un financement de cette industrie parce qu'ils ne trouvaient plus assez d'argent public pour financer leurs recherches? Pourquoi l'expérience CLOUD du CERN existe-t-elle, si la cause est entendue? Pourquoi l'effet Iris est-il évalué? Le fait est que l'hypothèse anthropogénique aussi arrange certains industriels : véhicules hybrides, centrales nucléaires, éoliennes/hydroliennes, solaire etc., lesquels n'ont guère besoin d'apporter un soutien direct vu que l'État le fait à leur place. Note que je ne conteste en rien l'intérêt de ces technologies, à part le nucléaire à fission d'un point de vue écologique. Mais doivent-elles être subventionnées de fait? De même ça n'enlève rien au fait, que tu es d'ailleurs l'un des premiers à souligner, que les médias préfèrent souvent le sensationnel à l'objectivité. La BBC, de ce point de vue, média pourtant public, a le mérite d'interviewer les tenants des différentes thèses "en duel" plutôt qu'en opposant systématiquement un scientifique sceptique à XpuissanceY scientifiques pro-GIEC, quand la liste incomplète (de l'aveu même des auteurs) montre qu'ils sont légion. Tu as beau avoir les meilleurs arguments, seul contre tous, bôf... Le modèle SIM de Fairbridge (entre autres) a le triple mérite de la simplicité (principe de parcimonie), de l'efficacité et de la falsifiabilité à court terme... Je mise dessus jusqu'à falsification éventuelle.

fred972 - re: nombril   | Registered | 16-07-2008 16:58:18 kati a écrit: des chercheurs d' aujourd' hui ont montré qu' il y avait une pensée animale , une culture animale( faites vos recherches vous même !)au moyen âge, les femmes étaient censées ne pas avoir d' âmes; presque de " jolies animaux" au temps de l" esclavage, les "nègres" étaient considérés comme des animaux, allons nous reproduire les mêmes ostracismes ? les mêmes racismes, sexismes, spécismes ? à vos consciences !!! Exact, tu fais bien de le souligner. http://www.scienceshumaines.com/index.php?lg=fr&id_article=11638 [url]http://hebdo.nouvelobs.com/p2200/dossier/a328623- quand__les_animaux_p ensent_.html[/url [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/ Culture_(%C3%A9tholo gie)[/url]

fred972 - Réchauffement et pollution   | Registered | 16-07-2008 18:42:39 http://www.lefigaro.fr/automobile/2008/07/16/03001-20080716ARTFIG00290-pollution-les-moteurs-diesel-dans-le-collimateur-.php http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=4390 [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/ Gaz_de_p%C3%A9trole_ liqu%C3%A9fi%C3%A9#L e_bilan_.C3.A9cologique_du_GPL[/url]

Xeng   | Registered | 16-07-2008 20:53:57 Citer: des chercheurs d' aujourd' hui ont montré qu' il y avait une pensée animale , une culture animale( faites vos recherches vous même !)au moyen âge, les femmes étaient censées ne pas avoir d' âmes; presque de " jolies animaux" au temps de l" esclavage, les "nègres" étaient considérés comme des animaux, allons nous reproduire les mêmes ostracismes ? les mêmes racismes, sexismes, spécismes ? ceci est tellement banal que c'est inscrit dans l'inconscient du commun des mortels. alors, des gens décident comme ils veulent quand ils veulent qui, parmi les humains, est censé avoir une ame et qui n'est pas censé l'avoir. pour parler dans un langage respectueux, je dirais que ceux qu'ils pensent n'engagent qu'eux. quand aux animaux qui auraient une ame, seuls les athées ignoraient que les animaux avaient une ame; en Afrique, ches les indiens d'amérique, en inde, en chine, les animaux ont plus qu'une ame et sont souvent vénérés. les humains et les animaux sont pareils à bien des égards. il n'y a qu'une chose qui les différencie (différence fondamentale), c'est le discernement. sinon, les animaux ont des états d'âme, des sensations, des désirs, des souffrances etc... c'est pourquoi d'ailleurs, à l'instar des sociétés traditionnalistes (primitif étant un mauvais terme), il y a beaucoup de contraintes dans les réligions concernant les animaux comestibles et la manière de leur enlever les tuer (leur oter l"ame).

fred972   | Registered | 16-07-2008 21:16:32 Ca se tient.

jarry privilèj   | Registered | 16-07-2008 21:39:15 et les chiens ont une âme........ et quelqu'un peut me dire ce qu'est une âme ? deux rotweillers ont massacré hier les cabrits d'une malheureuse ...... deux chiens à abattre sans.......état d'âme. on peut toujours espérer que le Dieu Waf-Waf leur pardonnera

fred972   | Registered | 16-07-2008 22:27:23 Abattre... Les chiens ou leur propriétaire? Faut voir le type de dressage, et puis les nazis dont tu parlais massacraient pas mal de monde, eux aussi. L'un dans l'autre, entre celui qui sait qu'il fait du mal et l'autre, qui faut-il condamner, qui pêche le plus quelque soit le sens que tu accordes à ce mot?

fred972 - BOUFFE!   | Registered | 17-07-2008 03:03:45 Quelqu'un a-t-il une recette de sauterelle, fourmi, matoutou-falaise (euuuuh non c'est protégé), autre?

kati - re: BOUFFE!   | Registered | 17-07-2008 11:58:27 fred972 a écrit: Quelq u'un a-t-il une recette de sauterelle, fourmi, matoutou-falaise (euuuuh non c'est protégé), autre? pour ma part j' ai déjà mangé des galettes de termites, c' est bon..........un peu le gout de crevette! je rappelle aux BMJaquiens que dans mon discours, je me suis placé d'un point de vue spirituel, (comme Saint François d' Assise, je considère les animaux comme mes frères et soeurs) et non scientifique, j' aurais du le préciser plus tôt mais cela me semblait évident ! ce pauvre chow chow aura donné l' occasion d' un débat assez riche merci ! je reconnais ne pas avoir résolu le problème de nourriture, le corps a besoin d' oméga 3 !! et de proteines ! je mange pratiquement que du poisson....... et mes frères chats sont carnivores la nature les a ainsi construit ! donc je ne suis pas dans l' intégrisme végétalien, mais je pense qu' il faudrait , comme certaines sociétés traditionnelles notamment chez les indiens , un vécu plus éthiques et spirituels de la consommation de viande voilà mon humble avis !et position sincère !

fred972   | Registered | 17-07-2008 14:57:53 Connais-tu des restos ou magasins locaux proposant ce genre de produit? Idem pour les restos végétariens/liens, pour les produits ça va, j'ai ce qu'il me faut, merci.

Xeng   | Registered | 17-07-2008 18:43:58 Citer: deux rotweillers ont massacré hier les cabrits d'une malheureuse les humains se font pire entre eux. soit ouvertement (yougoslavie, vietnam, rwanda, irak...hiroshima nagasaki, dachau...) soit subtilement (occident). Citer: Quelqu'un a-t-il une recette de sauterelle, fourmi, matoutou-falaise? j'ai cru que tu plaisantais, mais ce n'est pas apparemment pas le cas. comment est ce qu'on laisser la bonne bouffe noble et aller manger des trucs comme fourmi, porc... par ailleurs, végétarien, ce n'est pas un excellent choix, car l'homme a besoin d'être solide pour être performant au travail, au lit, au sport (même léger) ou tout simplement pour être physiquement au point et rester en bonne santé; et pour être solide, il faut manger solide.

fred972   | Registered | 17-07-2008 20:08:44 Le buffle, l'éléphant, le rhinocéros et autres sont-ils faibles, fragiles? Il suffit de consommer les bonnes parties des bonnes plantes. Lentilles pour le fer, soja pour protéines et calcium, fruits pour les sucres rapides, céréales et féculents pour les sucres lents, etc. Idem pour les insectes : l'oryctérope, le fourmilier, sont-ils si mal en point? Crustacés : rorquals, mégaptère et autres sont-ils faibles ou fragiles, eux qui se nourrissent de krill?

Xeng   | Registered | 17-07-2008 22:28:33 Citer: Le buffle, l'éléphant, le rhinocéros et autres sont-ils faibles, fragiles? tous les êtres n'ont pas la même constitution et les mêmes besoins alimentaires; ne l'oublies pas; (carnivores, herbivores...). l'homme est un être particulier et notre corps a besoin de certains aliments indispensables à notre puissance physique.

fred972   | Registered | 18-07-2008 01:39:06 Si je comprends bien, tu remets en cause les faits suivants : - Nous sommes omnivores. - Les acides aminés, oligoéléments , sucres simples sont les mêmes partout. - Les aliments sont digérés avant assimilation, c'est-à-dire qu'ils sont décomposés en nutriments "standard". - Il suffit d'équilibrer l'alimentation pour obtenir la composition adéquate (c'est d'ailleurs un pléonasme.) Ok...

jarry privilèj   | Registered | 17-07-2008 19:38:05 Citer: Les Pygmées, un peuple en danger En butte au dénigrement systématique, au mépris, aux appellations péjoratives ainsi qu'à un humiliant processus d'animalisation (ils sont qualifiés de descendants des chimpanzés), les Pygmées sont victimes d'une réelle mise à l'écart de la société.... c'est où ça? ha bon? ben oui!!

Xeng   | Registered | 17-07-2008 22:42:10 quand j'ai fait lire tes interventions sur divers sujets à des potes, ils ont posé les mêmes questions. c'est où ça? ah bon? ben oui!!

Xeng   | Registered | 17-07-2008 22:26:05 jarry encore une fois, tu n'as rien compris (parfois, ça m'exaspère). il y a de africains qui mangent des insectes ou des singes, est ce que celà justifierait quelque chose qui aurait à voir avec Xeng (le grand) Africain et "la viande noble". il y a des européens qui mangent du porc, des grenouilles, du sanglier, des phacochères, et des champignons, et alors? si les pygmées sont des descendants des singes, alors les gaullois sont des descendants du porc (même physionomie, même couleur de peau, mêmes habitudes). je crois qu'il faut savoir raison garder et savoir faire la part des choses. certaines habitudes alimentaires trouvent leurs justifications dans les milieux où vivent les individus, mais dans le monde moderne, il n'y a rien qui justifie la sauvagerie alimentaire par la consommation de certaines viandes.

fred972   | Registered | 18-07-2008 01:51:20 Je crois qu'il parlait plus de racisme intra-africain que de nourriture.

kati   | Registered | 17-07-2008 23:23:19 la galette de termites est une recette centre africaine, il y a des pygmés en Centrafique ; hélas je vois que l' être humain trouve toujours plus petit, plus noir, plus différent que lui a humilier ! quand au régime alimentaire , que chacun mange ce qui lui convient suivant sa personnalité et ses besoins en respectant le plus possible les êtres vivants. voyez l' île d' Okinawa et ses centenaires en forme , ils mangent frugalement, beaucoup d' algues, ( iziki, wakame et nori, très riches, et du poisson) pensez aux ignames ! dont est issu le " yam, précurseur de DHEA, excellent remède de jouvence ! quand a la résistance et la solidité au lit, Xeng ben ya le rhum au bois bandé plus noix de cola, plus, gingembre sauvage pour reveiller le ki !!!avec ça on craint plus rien !!!

Xeng   | Registered | 18-07-2008 14:17:00 le naturel est mille fois mieux. la performance et la puissance doivent être naturelles et non recherchées dans des substances ou autres produits produits ou provoquées par des substances ou autres produits. et pour que ça soit naturel, il faut déjà commencer par avoir une vie saine (hygiène de vie). ce qui fait défaut chez des gens comme joni, obligés de se gaver de rhum, gingembre... et ils payeront plus tard...

fred972   | Registered | 18-07-2008 00:43:39 Il y a au moins une chose justifiant la gastronomie contre laquelle tu t'insurges : le goût! As-tu goûté?

Xeng   | Registered | 18-07-2008 14:19:17 il y a des choses qu'il faut gouter, parce qu'on risque pas d'en revenir; c'est comme la mort, on part,on revient pas. mais pour être sérieux, il y a des aliments et des boissons que je ne vais faire entrer dans mon noble corps.

jarry privilèj - re:   | Registered | 19-07-2008 14:13:44 Xeng a écrit: .... car l'homme a besoin d'être solide pour être performant au travail, au lit, au sport (même léger) ou tout simplement pour être physiquement au point et rester en bonne santé je constate que l'Homme de Xeng n'a pas besoin d'aliments pour son cerveau. comme quoi la connerie de certains est donc lié à des carences alimentaires........ l'Homme de Xeng serait même l'ancêtre de l'Homme de Cromagnon, avec en plus tous les clichés sur le noir........aliénation

Xeng   | Registered | 18-07-2008 14:22:55 tu vois que tu m'exaspères très souvent. le travail fait aussi appel à la tête, qui elle même, travaille. et je te dirais pas où se trouve le siège du cerveau, puisque j'espère que tu sais...afin, si tu n'es pas un homme de cro magnon...

fred972   | Registered | 19-07-2008 18:56:42 BRA-TA-TA-TA-TA-TA-TA-TA!!!

fred972   | Registered | 18-07-2008 05:24:28 BIWA!!!

fred972   | Registered | 18-07-2008 15:18:59 Tu comptes les points, Kati?

Xeng   | Registered | 18-07-2008 21:48:03 jarry est un minable de la pire espèce.

kati   | Registered | 18-07-2008 22:48:47 moi je dis mon avis et j' exprime mes convictions, parfois avec un humour au second degrès mais je n' entre pas dans les polémiques stériles ou les humains se bagarrent pires que des chiffonniers !! et on se voudrait supérieurs aux animaux avec tant d' agressivité et de manque de recul ?? ah la la l' humanité mettra encore du temps à évoluer si elle n' est pas évacuée par un cyclone monumental à échelle planétaire ! la connerie humaine est à la mesure de son "intelligence " !

fred972   | Registered | 19-07-2008 00:58:45 J'ai bien fait de parler plus haut du JT... Je modifie légèrement ma réactualisation de Descartes, afin d'obtenir plusieurs niveaux de lecture... Le propre de l'Homme est la bêtise. En effet, l'Homme est l'unique espèce connue qui soit suffisamment bête pour se croire moins bête que les autres, en dépit du fait que toute personne se croyant intelligente se dit un jour ou l'autre "putain mais qu'est-ce que je suis bête".

kati - to be or not to be bête   | Registered | 19-07-2008 13:03:09 il y a 1000 formes d' intelligence et 1000 formes de bêtise.. les bêtes sont parfois moins " bêtes" que l' on pense .. on ne sait rien de la pensée et de la conscience animale, on en est aux prémices !

fred972   | Registered | 19-07-2008 16:39:11 Le "parfois" est superflu.

jarry privilèj   | Registered | 19-07-2008 14:21:56 bizarre toute cette connerie humaine, tous ces discours sur la bouffe l'homme est une usine qui a besoin d'énergie pour la faire tourner......rien de plus! donc l'homme pour sa survie a recherché dans son environnement, après il a cherché comment les conserver (salage, dessication, fumage, ect...) après comment les produire et les stocker et il a élévé les espèces animales qui s'y prétaient le plus, toujours par rapport à son environnement naturel..... d'où ces différences de pratiques alimentaires. allez donc faire pousser de la salade , des haricots sur la banquise?........

Xeng   | Registered | 19-07-2008 20:05:02 Citer: on ne sait rien de la pensée et de la conscience animale, on en est aux prémices ! tu seras déjà loin, très loin d'ici... Citer: Le propre de l'Homme est la bêtise. En effet, l'Homme est l'unique espèce connue qui soit suffisamment bête pour se croire moins bête que les autres, en dépit du fait que toute personne se croyant intelligente se dit un jour ou l'autre "putain mais qu'est-ce que je suis bête". fred l'animal n'aura jamais l'intelligence humaine. parce que l'animal n'a pas de discernement et agit très souvent par instinct, souvent par habitude, et quelques fois par une forme très primaire d'intelligence (baleine, éléphant, singe...) redescends de ton nuage. et d'ailleurs, c'est parce que les humains sont intelligents qu'ils font trop de conneries en abusant de cette intelligence (guerrres, armes, science sans conscience...

fred972   | Registered | 19-07-2008 20:50:00 Si je te suis bien, les hommes sont trop cons parce que trop intelligents? Je constate effectivement qu'ils sont aussi tèbès collectivement qu'intelligents individuellement (contre exemples genre LN=OxFF, encore plus tèbès individuellement que collectivement, mis à part.) Du reste, certains animaux que certains qualifient hâtivement de "bêtes" se montrent collectivement plus intelligents que nous. Il suffit de voir une termitière pour constater que ces "bêtes" ont de longue date résolu le problème de l'habitat bioclimatique à haute densité, idem fourmis, abeilles etc., intégrant même harmonieusement dans certains cas l'agriculture et l'élevage au sein même de celui-ci alors que nos projets en la matière ne sont justement que des projets. Que l'intelligence soit individuelle ou collective n'y change rien, le résultat est là! Ces "bêtes" survivent à tout et n'importe quoi, y compris une bombe atomique, depuis près de deux cents millions d'années alors que nous pourrions tout aussi bien nous auto-éliminer dans dix secondes. Je te signale aussi que, OxFF mis à part, les recherches en intelligence artificielle ont pour ainsi dire abandonné le modèle individuel pour se concentrer sur l'intelligence collective via des animats, infiniment plus efficaces (comme le montre la tèbètude de OxFF.)

Xeng   | Unregistered | 19-07-2008 22:04:22 c

Xeng   | Unregistered | 19-07-2008 22:04:33 Citer: Il suffit de voir une termitière pour constater que ces "bêtes" ont de longue date résolu le problème de l'habitat bioclimatique à haute densité, idem fourmis, abeilles etc., intégrant même harmonieusement dans certains cas l'agriculture et l'élevage au sein même de celui-ci alors que nos projets en la matière ne sont justement que des projets. je partage pas ton avis. je pense plutot que leur constitution "naturelle" facilite leur adaptation dans un milieu donné et dans des conditions données. chaque animal d'ailleurs est particulièrement constitué par rapport à un milieu, certaines conditions et certains besoins... Citer: Si je te suis bien, les hommes sont trop cons parce que trop intelligents? non! les hommes sont justes très intelligents. seulement, ils l'utilisent souvent à mauvais escient. ils en font mauvais usage. les animaux n'ont pas d'intelligence et de discernement. d'ailleurs, j'en profites pour compléter mes propos cf supra suite à ce que t'avais dit, à savoir: Citer: toute personne se croyant intelligente se dit un jour ou l'autre "putain mais qu'est-ce que je suis bête". un homme a conscience de ce qu'il fait; c'est pourquoi il peut dire cette phrase. un animal ne peut avoir conscience de ce qu'il fait; l'animal agit sans savoir si c'est bien ou mal, sans connaitre la portée de son action, sans pouvoir apprécier son action, comme l'homme qui balance cette phrase. Citer: Du reste, certains animaux que certains qualifient hâtivement de "bêtes" se montrent collectivement plus intelligents que nous. cela resre instinctif; c'est "robotique" si je puis être claire. l'animal agit par instinct de survie, reproduction, etc...et rien de plus. le fossé entre l'homme et l'animal est énorme. darwin est un imposteur. PS: LN est une personne bien. seulement, elle n'est pas du genre à tendre l'autre joue, donc elle se défend; et elle se défend plutot bien. et il faut reconnaitre que ses qualités (intelligence, précision, assurance, fierté ...), bref, ce qui transparait à travers ses contributions.

fred972 - re:   | Registered | 20-07-2008 00:45:51 Les hommes ont-ils d'autres motivations que celles que tu cites pour l'animal? Est-il intelligent d'utiliser ses capacités contre son espèce, et par extension contre soi-même? La capacité à s'adapter est-elle oui ou non une preuve d'intelligence? Xeng a écrit: PS: LN est une personne bien. seulement, elle n'est pas du genre à tendre l'autre joue, donc elle se défend; et elle se défend plutot bien. et il faut reconnaitre que ses qualités (intelligence, précision, assurance, fierté ...), bref, ce qui transparait à travers ses contributions. Donc : démontrer par l'intégralité de ses propos que les miens quand au (fort heureusement rare) racisme anti-blanc qui existe ici sont justifiés et qu'il est incarné par elle, tout en me traitant sans aucune preuve de raciste, est une preuve d'intelligence, de même qu'attaquer de la sorte un allié objectif qui cherche une voie plus efficace pour parvenir au même objectif concernant les Antilles...

Xeng   | Registered | 20-07-2008 13:57:15 chacun a sa compréhension des propos de l'autre. elle a fait une interprétation de tes propos qu'elle juge inacceptables. si, comme tu le dis, tu es son "allié objectif qui cherche une voie efficace pour parvenir au même objectif concernant les Antilles", vous finirez par vous retrouver autour de l'essentiel. elle aime son pays et sa jeunesse explique probablement sa fougue. (moi par exemple, je suis jeune et fougueux.)

fred972   | Registered | 20-07-2008 14:46:03 Se planter en interprétant mes propos est une chose, dire "Quand aux blancs qui ne seraient pas tous racistes(...)je vais faire le tri avant de les foutre dehors manu militari?" tout en prétendant que les diverses communautés vivent le plus harmonieusement du monde (ce qui serait vrai sans sa propre existence et celle de ses semblables de toute couleur) en est une autre...

fred972 - re:   | Registered | 21-07-2008 05:08:51 i4004 a écrit: Le noir n'a donc pas le droit a une identite correspondant a ce qu'il voit dans le miroir , il FAUT qu'il soit metis .LT C'est "marrant" comme on déforme mes propos faute de les avoir compris, parfois... Certains programmes sont définitivement incapables de se concevoir comme humains, préférant se concevoir comme une absence de couleur. Il est vrai que c'est plus valorisant que "suite désordonnée d'octets".

kati - vincent mc doom et sa chatte c   | Registered | 21-07-2008 22:54:17 voilà quelqu' un qui parle très bien de l' amour des animaux avec sensibilité et simplicité: sur ce lien : http://www.tele-animaux.com/ actualite,mediacast, vincent-mcdoom-ne-dort-qu-avec-charlie--:39.html

Seul les utilisateurs enregistrés peuvent écrire un commentaire!